Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

изучив жалобу Бараниченко ОВ

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160528018293 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2016 года, которым Бараниченко ОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2016 в Коптевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Бараниченко ОВ на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160528018293 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2016 года, которым Бараниченко ОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2016 года

КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Однако заявителем не было учтено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной , лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Указанная позиция также отражена в Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Из изложенного следует, что заявителю необходимо приложить обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бараниченко ОВ

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160528018293 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2016 года, которым Бараниченко ОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2016 года, - возвратить без рассмотрения.

Судья А. Г. Петрова