Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-419/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 сентября 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко

с участием

помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – адвоката Качана Ю.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Качана Ю.И. в защиту

должностного лица – временно исполняющего обязанности директора ФГБНУ ВНИИСБ АЛЕКСЕЕВА Я. И., … года рождения, гражданин …, зарегистрированного по адресу: …., фактически проживающего по адресу: …

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении №4-7.30-238/77-16 от 06 апреля 2016 года,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении №4-7.30-238/77-16 от 06 апреля 2016 года Алексеев Я.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо – временно исполняющий обязанности директора ФГБНУ ВНИИСБ Алексеев Я.И. заключил контракт по результатам определения подрядчика с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

По результатам проверки 05 февраля 2016 года Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ФГБНУ ВНИИСБ, расположенном по адресу, ….., установлено, что 09.12.2015 между ФГБНУ ВНИИСБ и ООО «СочиСтройМонтаж» заключен государственный контракт №574Ц-15/ОКС на право выполнения работ по строительству блока «Ц» административной части лабораторного корпуса по вышеуказанному адресу (реестровый номер контракта ….) в нарушение положений чч. 5, 6 ст. 45, чч. 1, 2, 3 ст. 54, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ранее 13.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг .... ФГБНУ ВНИИСБ размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по строительству блока «Ц» административной части лабораторного корпуса (номер закупки ….) с начальной (максимальной) ценой контракта …. рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.12.2015 № ПРО1 для закупки №….. принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Интерстройсервис» и ООО «СочиСтройМонтаж». Решением конкурсной комиссии победителем открытого конкурса признано ООО «СочиСтройМонтаж», предложившее лучшие условия исполнения контракта с предложенной ценой государственного контракта в размере ….рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному государственному контракту ООО «СочиСтройМонтаж» представлена банковская гарантия № ….от ….выданная АО «ЮниКредит Банк», предоставление банковской гарантии являлось одним из обязательных условий при заключении контракта.

Коптевской межрайонной прокуратурой 04.02.2016 направлен запрос в АО «ЮниКредит Банк», также ФГБНУ ВНИИСБ 02.02.2016 в АО «ЮниКредит Банк» направлен запрос о предоставлении информации по подтверждению подлинности представленной ООО «СочиСтройМонтаж» банковской гарантии.

Согласно представленным ответам из АО «ЮниКредит Банк» банковская гарантия № 02241/2015 от 02.12.2015 компании ООО «СочиСтройМонтаж» не выдавалась, также данная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, что не было проверено заказчиком при заключении контракта.

Постановлением от 11.02.2016 года Коптевской межрайонной прокуратуры г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого должностным лицом Управления ФАС по г. Москве вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Качан в защиту Алексеева подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что Алексеев в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ не относится к числу лиц, которые являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 КоАП РФ.

В заседание суда Алексеев не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при имеющейся явке.

Явившийся в судебное заседание защитник Качан Ю.И. доводы жалобы подтвердил в полном объеме, пояснил, что директор не является субъектом правонарушения, поскольку в ФГБНУ действует конкурсная комиссия, должностные лица которой должны осуществлять все проверки.

Помощник Коптевского межрайонного прокурора Аралина М.В. против доводов жалобы возражала, просила оставить постановление должностного лица без изменения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, которые были истребованы, жалобу и приобщенные к ней материалы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

постановлением Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 февраля 2016 года, из которого следует, что ООО «СочиСтройМонтаж» была представлена фиктивная банковская гарантия, однако с указанным подрядчиком вопреки положениям действующего законодательства заключен государственный контракт;

актом проверки помощника Коптевского районного прокурора от 05 февраля 2016 года, из которого следует, что банковская гарантия по государственному контракту не является подлинной;

фиктивной банковской гарантией от имени АО «ЮниКредит Банк» от 02 декабря 2015 года;

ответом из АО «ЮниКредит Банк», из которого следует, что банковская гарантия от 04 декабря 2015 года не является подлинной, не выдавалась банком;

государственным контрактом от 02 декабря 2015 года, подписанным вопреки отсутствию банковской гарантии между ФГБНУ ВНИИСБ (от имени директора Алексеева Я.И.) и ООО «СочиСтройМонтаж»;

соглашением между Федеральным агентством научных организаций и ФГБНУ ВНИИСБ о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Федерального агентства научных организаций;

извещением о проведении открытого конкурса на заключение государственного контракта, согласно которому в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта участник конкурса самостоятельно выбирает либо безотзывную банковскую гарантию, либо внесение денежных средств на счет заказчика, при этом участник конкурса должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта до его заключения;

протоколом вскрытия конвертов с заявками от 30 ноября 2015 года с приложениями, согласно которым одним из участников конкурса является ООО «СочиСтройМонтаж», которое предоставило документы, подтверждающие внесение обеспечения государственного контракта;

другими документами конкурсной документации.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Алексеева как должностного лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно ч. 2 ст. 54 данного закона контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 54 закона победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если победителем конкурса не исполнены указанные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 закона заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям закона; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из положений закона следует, что на заказчике лежит обязанность проверить банковскую гарантию до заключения контракта.

Указанные положения лицом, привлеченным к административной ответственности, были нарушены.

ФГБНУ ВНИИСБ в лице Алексеева, исполняющего обязанности директора, не проверено наличие либо отсутствие банковской гарантии, представленной ООО «СочиСтройМонтаж» в обеспечение исполнения контракта, в реестре банковских гарантий, а также не учтено, что срок банковской гарантии № …. от 02.12.2015 года (оказавшейся, как выяснилось, фиктивной) не превышает не менее чем на месяц срок действия контракта.

Автором жалобы фактические обстоятельства дела не оспариваются, однако им дается иная оценка.

С доводами защитника о том, что Алексеев не является субъектом настоящего правонарушения, суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Алексеев Я.И. на основании приказа №812 п/о от 23 сентября 2015 года с 24 сентября 2015 года являлся временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной биотехнологии» (ФГБНУ ВНИИСБ).

Согласно п.31.3 Устава ФГБНУ ВНИИСБ Директор распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами Института, заключает договоры, выдает доверенности.

В соответствии с п.31.11 Устава ФБНУ ВНИИСБ Директор руководит текущей финансовой деятельностью Института и несет за нее персональную ответственность. Согласно п.33 Устава Директор также несет ответственность за несвоевременное предоставление отчетности и результатов деятельности Института, за нецелевое использование средств федерального бюджета, за иные нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст.2.4 КоАП РФ установлен круг должностных лиц: под таким лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее или функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В отношении состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 КоАП РФ, состав должностных лиц не сокращен, вопреки доводам жалобы адвоката, а наоборот, расширен: к ним также относятся лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы.

Вместе с тем, Алексеев как временно осуществляющий в ФГБНУ ВНИИСБ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по должности директора в государственной организации относится к должностным лицам и несет ответственность в соответствии с положениями ст. 7.32 КоАП РФ исходя из общего правила.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления должностного лица Управления ФАС по г. Москве не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении №…. от 06 апреля 2016 года в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности директора ФГБНУ ВНИИСБ АЛЕКСЕЕВА Я. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко