Решение

№ 2-2729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Комаровской РО к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие между водителем Комаровской Р.О., управлявшей автомобилем марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак *** , и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** под управлением Борисенко В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ЕЕЕ-*** . Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 07.07.2016 года в размере 136 700 руб. 00 коп. Истец, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЭОКОМ». По представленному экспертному заключению ущерб, причиненный вследствие ДТП с учетом износа заменяемых деталей равен 229 000 руб. 00 коп. Истцом произведена оплата услуг экспертной организации в размере 7 000 руб. Ответчику было направлено претензионное письмо от 12.07.2016 года с требованием в полном объеме исполнить обязательства по договору страхования выплатить страховое возмещение, которое до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение- 92 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 79 378 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 920 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца Веселов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил при вынесении решения принять во внимание рецензию своего эксперта на проведенную судебную экспертизу, поскольку по мнению представителя судебный эксперт не обоснованно вычел из расчета стоимость работ и материалов по замене лобового стекла.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение осуществляется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.04.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие между водителем Комаровской Р.О., управлявшей автомобилем марки «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак *** , и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** под управлением Борисенко В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № ЕЕЕ-*** .

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 07.07.2016 в размере 136 700 руб..

Истец, посчитав сумму выплаты заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЭОКОМ». По представленному экспертному заключению ущерб, причиненный вследствие ДТП с учетом износа заменяемых деталей равен 229 000 руб.

12.07.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако стороны не пришли к соглашению.

Представитель ответчика не согласившись с расчетом стоимости причиненного ущерба заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения АНО «Юридэкс» от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 300 руб.

Указанное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическим руководством «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» №432-П от 19 сентября 2014 года, Центральный Банк Российской Федерации, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Доводы представителя истца о необоснованном исключении экспертом АНО «Юридэкс» затрат на замену лобового стекла суд считает неубедительными и необоснованными, поскольку все видимые повреждения результатов ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения лобового стекла, очевидно, относятся к повреждениям, которые явны, и доступны восприятию.

Экспертиза, на выводы которой ссылается истец в доказательство наличия повреждений лобового стекла именно в спорном ДТП проводилась спустя более месяца, что не исключает возможности получения новых повреждений, в том числе и ветрового стекла в процессе эксплуатации автомобиля в указанный период.

Кроме того, эксперт АНО «Юридэкс» пришел к категорически выводам об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ветрового стекла автомобиля истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и направил претензию на получение страховой выплаты, однако, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок, следовательно требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненными действиями ответчика, степени вины ответчика, период нарушения прав истица, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам  снизить размер штрафной санкции до 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на представительство в суде – 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным уменьшить размер суммы расходов на услуги представителя до 10 000 руб.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании с страховой компании расходов на независимую экспертизу, поскольку как следует из материалов дела истцом не предоставлялось поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр до урегулирования страхового случая страховщиком самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки ущерба. Указанное обстоятельство не соответствует требованиям п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для обращения в стороннюю экспертную организацию у истца не имелось. Таким образом, понесенные по собственной инициативе расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта, не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования истца Комаровской РО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комаровской РО страховое возмещение в размере 21 600 руб., штраф в размере 3 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1058 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало