Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/14 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Куликовой ИД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Куликовой И.Д. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами 28.02.2011 г. в офертно-акцептной форме, ПАО «Сбербанк России» предоставил Куликовой И.Д. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита 45 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно путем уплаты обязательного платежа или выплаты общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами, также являющимися неотъемлемой частью договора.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 124 285 руб. 31 коп., из которых: 120 816 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 1 528 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 1 940 руб. 16 коп. - неустойка. Истец просит взыскать с Куликовой И.Д. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 45 000 руб. 00 коп. обратилась Куликова И.Д.

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно заявления, ответчик получила банковскую карту Master Card Credit № *** с лимитом кредита 45 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно путем уплаты обязательного платежа или выплаты общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами, также являющимися неотъемлемой частью договора.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

В период действия договора Куликовой И.Д. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Куликовой И.Д. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с Куликовой И.Д. суммы фактической задолженности по кредитному договору в размере 120 816 руб. 98 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Поскольку кредитным договором от 28.02.2011 г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету, который судом признается математически верным, в размере 1 528 руб. 17 коп., а также неустойка в сумме 1 940 руб. 16 коп.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Куликовой И.Д. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Куликовой ИД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куликовой ИД в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 124 285 руб. 31 коп., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 685 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2016 г.