Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Петрова,

при подготовке к рассмотрению жалобы

Гречко СМ на постановление по делу об административном правонарушении № ВВВ 0532431 от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ВВВ 0532430 от 09 июня 2016 года генеральный директор ООО «Пассажирофф» Гречко С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, Гречко С. М. подана жалоба, которая была направлена в Коптевский районный суд г. Москвы на рассмотрение по подведомственности.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

С учетом того, что об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы - ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина ( Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба подписана Гречко С. М. без указания, что он подает жалобу как законный представитель ООО, и не представлены уставные документы, подтверждающие полномочия Гречко С. М. как должностного лица, поскольку к ответственности был Гречко С. М. именно как должное лицо ООО, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи соответствующего лица не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гречко С. М. от 09 июня 2016 года вынесено начальником отдела административных расследований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок», расположенного фактически по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, который относится к юрисдикции Коптевского районного суда г Москвы.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Гречко С. М. к административной ответственности было совершено по адресу, который не относится к указанному суду.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Гречко С. М. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Таким образом, жалоба Гречко СМ на постановление по делу об административном правонарушении № ВВВ 0532431 от 09 июня 2016 года подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гречко СМ на постановление по делу об административном правонарушении № ВВВ 0532431 от 09 июня 2016 года возвратить без рассмотрения.

Копию определения направить Гречко С. М. и ДТи РДТИ г. Москвы ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Судья А. Г. Петрова