Решение

Дело № 2-2720/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, к Анохину ВН о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 22.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Анохину В.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № *** , по условиям которого ответчик получил потребительский кредит на цели личного потребления в размере 342 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,30% годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 310 430 руб. 07 коп., включающую: 244 408 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 49 625 руб. 03 коп. – проценты за кредит, 16 396 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке, чем нарушает законные права и интересы истца, поэтому истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности – Сидоренко Ю. П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик после 21 апреля 2016 года ежемесячные платежи в полном объеме не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчик Анохин В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что не отрицает, что 22 апреля 2013 года подписывал договор с ОАО «Сбербанк России», однако это был не кредитный договор, а «простой вексель», по которому ему были предоставлены «векселя» в эквиваленте 342 000 руб., данные денежные средства он, как и указано в договоре (в суде называет их «векселями», демонстрируя 1 000 рублевую купюру) получил и пользовался ими, не отрицает того факта, что после 21 апреля 2016 года не вносил ежемесячные платежи в полном объеме, поскольку он понял, что в отношении него совершаются «мошеннические действия» со стороны Банка по «выданному векселю». При осмотре в судебном заседании оригинала кредитного договора и иных приложенных к нему документов, не отрицал наличия в них его подписей. Так же пояснил, что считает незаконным начисление Банком процентов и неустоек, так как не он должен Банку денежные средства, а Банк должен ему за пользование его денежными средствами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Анохиным ВН был заключен Кредитный договор № *** , по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (потребительский кредит) в размере 342 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 20,30% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, перечислив денежные средства в размере 342 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк» изменило свое название на ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2016 г., которая составляет 310 430 руб. 07 коп., включающую: 244 408 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 49 625 руб. 03 коп. – проценты за кредит, 16 396 руб. 81 коп. – задолженность по неустойке.

13 апреля 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени Анохин В. Н. задолженность по Кредитному договору не погасил в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной истца, суд не усматривает.

Вместе с тем, изучив и исследовав в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: собственно неустойку; штраф; пеню.

В силу ст.331 ГК РФ «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».

Суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства.

Ответчик Анохин В.Н. в судебном заседании выразил не согласие с иском, кроме того пояснил, что считает неправомерным начисление процентов и неустойки, так как он возвратил банку 230 270 руб. 16 коп.

Проверив в судебном заседании расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд соглашается с суммой основного долга в размере 244 408 руб. 23 коп., просроченными процентами – 49 625 руб. 03 коп руб. 00 коп.

Обсудив в судебном заседании вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, руководствуясь конституционными принципами разумности и справедливости, с учетом суммы выданного займа, периода просрочки, суммы частично возвращенного кредита и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, подлежит уменьшению до 1 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что им был заключен не кредитный договор, а «вексель» и ему были выданы «векселя», по которым теперь Банк должен ему производить выплаты, суд не может принять во внимание, так как ответчик не оспаривал и не отрицал в суде, что кредитный договор им подписывался, он получал денежные средства в указанной сумме, каких-либо встречных требований, в соответствии с ГПК РФ, не заявлял, при этом суду не представлено каких-либо данных о болезненном состоянии ответчика при подписании договора в 2013 году. Также не представлено ответчиком суду сведений о несоответствии договора требованиям ГК РФ.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 295 033 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг– 244 408 руб. 23 коп., просроченные проценты – 49 625 руб. 03 коп., неустойка – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, к Анохину ВН о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 22.04.2013 г., – удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка, задолженность по кредитному договору № *** от 22.04.2013 г., по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 295 033 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг– 244 408 руб. 23 коп., просроченные проценты – 49 625 руб. 03 коп., неустойка – 1 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина