Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-405/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Халитова И.И.,

рассмотрев материал по жалобе ФАЙЗРАХМАНОВОЙ А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении …. от 18 июля 2016 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2016 года Файзрахманова А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Файзрахманова А.Р. 18.07.2016 в 11:40 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.3, управляя автомобилем «….», государственный регистрационный знак …., в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «….», государственный регистрационный знак …..

Постановление вынесено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. С постановлением Файзрахманова согласилась, поставив свою подпись в соответствующей графе.

Данное постановление 22 июля 2016 года было обжаловано заявителем в суд, жалоба поступила в Коптевский районный суд г. Москвы 02.08.2016, при этом в жалобе заявитель указала, что автомобиль под ее управлением не двигался, второй участник совершил столкновение с ее автомобилем.

29 июля 2016 года по делу также вынесено решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Однако в силу КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель одновременно подала жалобу и в суд и должностному лицу вышестоящего органа.

В этой связи решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не может быть принято во внимание и не влечет никаких правовых последствий.

В заседание суда Файзрахманова не явилась, была лично извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник Халитов И.И. пояснил, что является бывшим мужем Файзрахмановой, был свидетелем ДТП. Автомобиль под управлением Файзрахмановой стоял у обочины, в какой-то момент в него въехал автомобиль «Шевроле». Вызванные сотрудники ДПС сразу определили в качестве виновника Файзрахманову, не выслушав объяснения. Документы его бывшая супруга подписывала по неопытности, так как это ее первое ДТП.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, которые были истребованы, жалобу и приобщенные к ней материалы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют схеме ДТП, из которой усматриваются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе, и с которой оба участника ДТП были согласны, поставив свои подписи, а также подтверждены объяснениями второго участника ДТП Меквабишвили И.Ш., согласно которому автомобиль под управлением Файзрахмановой не уступил на повороте ему дорогу.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы Файзрахмановой о том, что ее автомобиль стоял у обочины, равно как и ее письменные объяснения об этом, противоречат ее собственноручному согласию, выраженному как в схеме ДТП, так и в постановлении о назначении административного наказания, в настоящее время направлены на переоценку выводов, сделанных сотрудником ДПС на месте ДТП, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы свидетеля Халитова И.И. в настоящее время не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанный свидетель не заявлялся в качестве такового после ДТП со стороны Файзрахмановой сотрудникам ДПС, ими не опрашивался, каких-либо объяснений о свидетеле Файзрахманова в ходе вынесения постановления не давала, в связи с чем наличие указанного свидетеля на месте ДТП изначально поставлено под сомнение, что ставит под сомнение и достоверность его показаний.

Доводы о подписании всех документов Файзрахмановой по неопытности суд отвергает, поскольку правового значения они не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, которые подтверждают вину Файзрахмановой в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления инспектора ОБ ДПС не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18.07.2016 года в отношении ФАЙЗРАХМАНОВОЙ А.Ри.оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко