Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Адм.д. №12-407/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гараж-18» (далее Общество) на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В. С. № 18810177160512082876 от 12 мая 2016 года о привлечении ООО «Гараж-18» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2016 года ООО «Гараж-18», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку на фотоматериалах регистрационный номер практически не виден.

Бородкин М. А. в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Какие-либо ходатайства Бородкиным М. А., в том числе о представлении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Бородкина М. А. в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В. С. Даниловым 12 мая 2016 года, о привлечении ООО «Гараж-18» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Бородкина М. А. не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения.

В соответствии с ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Согласно Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено судом, и это не оспаривается самим Бородкиным М. А. владельцем автомашины, двигавшейся по полосе для маршрутных транспортных средств, является ООО «Гараж-18».

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, примечание к КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего .

Из постановления следует, что автомашина, принадлежащая ООО «Гара-18», совершила движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, а именно:

11 мая 2016 года в 11 часов 48 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 1, корп. 1, в центр, Тимирязевский район, водитель транспортного средства «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак М 457 ММ 57, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 35512, свидетельство о проверке №0002871, действительное до 24 ноября 2016 года.

Полоса для движения маршрутных транспортных средств является действующей на всем протяжении Дмитровского шоссе на территории г. Москвы, и введена в эксплуатацию приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 15 ноября 2012 года №61-02-236/2 «О вводе в эксплуатацию выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств».

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались самим Бородкиным М. А. в жалобе о том, что действительно машина «Лексус RX 350» двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, которая может принадлежать ему.

Достоверных сведений о том, что средства видеофиксации работали с нарушением, что могло повлечь за собой неправильную фиксацию времени и места совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении номер автомобиля читается не четко, суд находит несостоятельной, поскольку при исследовании копии постановления усматривается, что номер автомобиля просматривается. Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, факт движения в указанном месте указанной автомашины представитель ООО «Гараж-18» фактически не отрицает.

Таким образом, действия ООО «Гараж-18» правильно квалифицированы по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО «Гараж-18» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Гараж-18» в соответствии с санкцией ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Гараж-18» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В. С. № 18810177160512082876 от 12 мая 2016 года о привлечении ООО «Гараж-18» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора Бородкина М. А. интересах ООО «Гараж-18» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова