Приговор

Уг.д. №1-180/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова А. В.,

подсудимого Труш А. В.,

защитника - адвоката Шумаковой И. Б., представившей удостоверение №14711 и ордер № 3368 от 02 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Труш АВ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина ***, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: *** , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

содержащегося под стражей 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Труш А. В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Труш А. В., имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере на территории города Москвы, действуя в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, во исполнение намеченного преступного деяния, в неустановленное следствием время, в неустановленное следствием месте, но не позднее 18 часов 30 минут 09 июня 2016 года, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта, вещество, массой 298,1 грамм, которое согласно заключению эксперта № 2295 от 21 июня 2016 года содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), представляющее собой крупный размер, которое Труш А. В. незаконно хранил в находящейся при нем сумке, для последующей реализации (сбыта), однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции по адресу: *** , и доставлен в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, по адресу: г. Москва, Соболевский проезд, дом 22 А, где в ходе личного досмотра последнего 09 июня 2016 года, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут было обнаружено и изъято, и таким образом, изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Труш А. В. вину в совершении преступления признал, при этом показал, что все обнаруженные наркотические средства он приобрел для себя и хранил при себе исключительно в целях личного употребления, то есть никому сбывать наркотики не собирался.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Труш А. В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенной с участием защитника, показал, что примерно с 2014 года он употребляет наркотическое средство - героин внутримышечно. С указанного времени наркотическое средство героин употребляет с периодичностью каждый день, пять раз в день по 1 мл в шприце. 09 июня 2016 года примерно в 14 часов 00 минут он позвонил на номер мужчины по имени «Баха» (контактных данных не знает, так как все номера и смс он удаляет) и попросил у него партию героина для последующей продажи. Ранее он несколько раз приобретал у него героин, как для личного употребления, так и для дальнейшего сбыта. Мужчина по имени Баха сообщил ему, что необходимо приехать по адресу: г. Долгопрудный, ул. Нагорная, дом 16 Б, в подъезд № 1, для того, чтобы забрать закладку (партию героина). Он (Труш А. В.) не собирался возвращать денежные средства «Баха» за наркотики, поскольку он (Труш А. В.) хотел сбыть героин и оставить все денежные средства себе, так как в настоящее время ему необходимы деньги на личные нужды (л.д. 29-33, 40-43);

Несмотря на позицию подсудимого, выраженную в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

данными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- А И. В., согласно которым 09 июня 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Труш АВ . При досмотре участвовал также второй понятой. Перед началом досмотра им была разъяснена суть и содержание ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности. После чего Труш А. В., в их присутствии, был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у последнего в сумке обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем, с веществом твердого состава, мобильный телефон черно-серого цвета марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Сони», кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей и иные предметы. Также из правого заднего кармана изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей. Изъятый полиэтиленовый сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен бумагой, пояснительной надписью, на котором они также расписались. Труш А. В. сделал заявление, что в изъятом у него полиэтиленовом свертке, обмотанном скотчем, находится наркотическое средство - героин. После чего дежурным был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и в котором расписались, каких-либо замечаний не поступило после досмотра не поступило;

- Ч Г. В. о том, что 10 июня 2016 года в 07 часов 30 минут она участвовала в качестве понятого при обыске в жилище по адресу: *** , в целях отыскания предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путем и которые являлись предметом преступного посягательства. Перед началом обыска ей и второй понятой были разъяснены суть и содержание ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе проведения обыска был обнаружен и изъят шприц. После проведенного процессуального действия следователем был составлен протокол обыска, с которым она ознакомилась и в котором поставила свою подпись. Каких-либо замечаний к протоколу ни кем заявлено не было, в том числе и ей;

- П В. С., из которых следует, что она совместно с Труш А. В. проживали по адресу: *** . Она с 2010 года употребляет на постоянной основе наркотическое средство - героин. Также она знает, что А употреблял какое-то непродолжительное время героин, затем бросал и снова начинал употреблять. 10 июня 2016 года в 07 часов 30 минут она находилась дома по адресу фактического их проживания, когда пришли сотрудники полиции. После чего следователь предъявила свое служебное удостоверение, а также постановление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу и задала вопрос, проживает ли по данному адресу Труш А. В., на что она сообщила, что А Труш проживает в данной квартире. Перед началом обыска ей были разъяснены суть и содержание ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе обыска был осмотрен шкаф в ванной комнате, в котором были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета и шприц. А Труш может охарактеризовать как умного, общительного и доброго молодого человека. Он всегда где-нибудь подрабатывал, чтобы у них были денежные средства, заботился о ней (П В. С.) и матери. А очень отзывчивый и искренний человек. Ничего плохого за последним она не замечала;

оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетелей:

- Болотова А. Е. и Баранова А. А., аналогичными по смыслу и содержанию друг другу, из которых следует, что они состоят в должности инспектора ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. 09 июня 2016 года они заступили на службу по охране общественного порядка и контроля дорожного движения на территории района Коптево г. Москвы. Примерно в 18 часов 30 минут они находился по адресу: *** , когда к ним поступили жалобы от жителей дома о том, что в подъезде № 3 указанного дома часто собираются молодые люди для употребления наркотических средств. Ими было принято решение незамедлительно осуществить проверку данных жалоб и предпринять соответствующие меры в случае обнаружения таких граждан. Зайдя в указанный подъезд, они проследовали на 5 этаж для того, чтобы убедиться, есть ли там посторонние люди и чем они занимаются. Спускаясь вниз, на лестничном пролете второго этажа, они заметили гражданина. По внешним признакам, они определили, что вероятно указанный гражданин находится в состоянии опьянения. После чего ими было принято решение о проверке у указанного гражданина документов, удостоверяющих личность, на предмет того, проживает ли он в указанном доме. Гражданин начал доставать документы и заметно нервничать. Они заметили, что молодой человек начал задавать различные вопросы, интересуясь, что случилось, почему его проверяют и начал судорожно искать документы в сумке, которая находилась при нем, перевешенная через плечо. Молодой человек достал паспорт гражданина РФ на имя Труш АВ . После чего, посмотрев прописку, было установлено, что последний зарегистрирован в г. ***. Барановым А. А. был задал вопрос ему о том, что он здесь делает, на что последний начал нервничать, на его лице проступил пот, молодой человек начал невразумительно что-то отвечать, терялся в ответах и не смог ничего пояснить. Ими совместно было принято решение о доставлении последнего в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Они доставили на служебном автомобиле последнего в Отдел МВД, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Труш А. В., в ходе которого в сумке у последнего, находящейся при нем был обнаружен сверток из полиэтилена черного цвета, обмотанный лентой-скотч с твердым веществом внутри. Данный факт был зафиксирован. При этом Труш А. В. пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство – героин (л.д. 44-46, 47-49);

- М И. Н., аналогичными показаниям свидетеля А И. В., о том, что 09 июня 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Труш АВ . Также при досмотре участвовал второй понятой. Перед началом досмотра им были разъяснены суть и содержание ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности. После чего Труш А. В., в их присутствии, был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у Труш А. В. в сумке обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем, с веществом твердого состава, мобильный телефон черно-серого цвета марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Сони», кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей и иные предметы. Также из правого заднего кармана изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей. Изъятый полиэтиленовый сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен бумагой, пояснительной надписью, на котором они также расписались. Труш А. В. сделал заявление, что в изъятом у него полиэтиленовом свертке, обмотанном скотчем, находится наркотическое средство - героин. После чего дежурным был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и в котором расписались (л.д. 119-121);

- Кадурина С. В., который показал, что в настоящее время состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по району Коптево г. Москвы. 09 июня 2016 года примерно в 18 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г. Москвы инспекторами ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Болотовым А. Е. и Барановым А. А. был доставлен неизвестный гражданин. Сотрудники ДПС сообщили, что данный гражданин задержан в 18 часов 30 минут по адресу: *** , по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Далее им был принят рапорт от сотрудников ДПС и поставлен на КУСП. Сотрудники полиции сообщили, что данный гражданин является Труш Александром Владимировичем. После этого им (Кадуриным С. В.) было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина. После чего им (Кадуриным С. В.) для проведения личного досмотра были привлечены два гражданина в качестве понятых - А А. В. и М И. Н. Также перед началом досмотра были разъяснены суть и содержание ст. 51 Конституции РФ. После чего Труш А. В. был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у Труш А. В. из сумки, одетой на нем через плечо, обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем, с веществом твердого состава, мобильный телефон черно-серого цвета марки «Самсунг», мобильный телефон марки «Сони», три флеш-карт, внешнее устройство питания, 1 зажигалка, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей. Также из правого заднего кармана изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей. Далее изъятый полиэтиленовый сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен бумагой, пояснительной надписью, на котором расписались все участвующие лица. Труш А. В. сделал заявление, что в изъятом у него полиэтиленовом свертке, обмотанном скотчем, находится наркотическое средство героин (л.д. 139-141);

также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 июня 2016 года, согласно которому 09 июня 2016 года примерно в 18 часов 50 минут, по адресу: *** , был задержан Труш А. В., который в сумке при себе имел сверток с твердым веществом, в дальнейшем исследованием было установлено, что данное вещество является героином (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра Труш А. В., в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный скотчем, в котором находился, как указал сам Труш А. В., наркотическое средство – героин (л.д. 6);

протоколом обыска от 10 июня 2016 года по адресу фактического местожительства Труш А. В.: *** , в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета. Каких-либо заявлений от П В. С., в том числе о том, что изъятые предметы принадлежат ей, не поступило (л.д. 55-58);

протоколом очной ставки, проведенной между Труш А. В., с участием защитника, и свидетелем Барановым А. А., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные им при допрос в качестве свидетеля, изобличающие Труш А. В. в совершении преступления (л.д. 63-67);

протоколом очной ставки, проведенной между Труш А. В., с участием защитника, и свидетелем Болотовым А. Е., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, данные им при допрос в качестве свидетеля, изобличающие Труш А. В. в совершении преступления (л.д. 68-72);

заключением химической судебной экспертизы № 2172 от 16 июня 2016 года, согласно выводам которой, на рабочей поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу фактического местожительства Труш А. В., и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеина, включенные в Список I, раздел Наркотические вещества, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) (л.д. 80);

- заключением химической судебной экспертизы № 2295 от 21 июня 2016 года, согласно выводам которой: вещество массой 298,0 г, изъятое у Труш А. В. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1, раздел Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями) (л.д. 89-90).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при проведении следственных действий органом предварительного следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей Болотова А. А., Баранова А. А. и Кадурина С. В. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Труш А. В., суд считает, что оснований оговаривать подсудимого с их стороны не имеется, поскольку они действовали в рамках своих должностных обязанностей по пресечению и раскрытию преступления как сотрудники органов внутренних дел, в связи с чем, суд признает их показания объективными и достоверными, а также их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями иных свидетелей по делу. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

Оценивая показания свидетелей Ч Г. В., в присутствии которой был проведен обыск жилого помещения, а также М И. Н. и А И. В., в присутствии которых был проведен личный досмотр Труш А. В., в ходе которого у него изъят героин, суд полагает, что они не противоречат как друг другу, так и показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела, при этом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в связи с чем, суд также признает их допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля П В. С. о том, что Труш А. В. употреблял наркотики и в этой связи использовал весы, обнаруженные у них дома, подтверждают показания самого Труш А. В. в этой части, а также показания иных свидетелей по делу об обнаружении у Труш А. В. наркотических средств.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Труш А. В. полностью доказана, что подтверждается как показаниями самого Труш А. В., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступления и указывают на вину подсудимого в совершении преступного деяния.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, которыми установлено наличие наркотического средства в соответствующих размерах, изъятого у Труш А. В., и наличие на весах наркотического средства.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, в части поведения и детализации действий свидетелей и подсудимого, суд расценивает как результат истечения значительного времени с момента совершения преступления до допроса.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.

К показаниям Труш А. В., данным в суде, о том, что он не совершал действий по покушению на сбыт наркотических средств, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями, данными самим Труш А. В. в ходе предварительного следствия, с участием защитника той же, что в настоящее время защищает подсудимого в суде, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, его показания, данные в суде не соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их неправдивыми, объясняя стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. При этом показания П В. С. о том, что весы использовались ей ничем объективно не подтверждаются, в том числе протоколом обыска, в котором она каких-либо замечаний не указывала. Кроме того, П В. С. является сожительницей подсудимого, в связи с чем показания оправдывающие Труш А. В., в этой части, может давать в целях смягчения ответственности последнего.

Судом установлено, что Труш А. В. при указанных выше обстоятельствах, незаконно, предпринял все меры, направленные на покушение к незаконному сбыту наркотического средства - героина, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, общей массой 298,1 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, однако, не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Об умысле Труш А. В. именно на сбыт наркотического средства - героина, свидетельствует то, что Труш А. В. незаконно приобрел, хранил при себе и перевозил наркотическое средство, Труш А. В. в ходе предварительного расследования указывал, что намерен был сбыть наркотик, тем самым совершал действия, направленные на его последующую реализацию, однако составляющей части объективной стороны сбыта не произошло, по причине задержания Труш А. В. сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, в связи с чем действия Труш А. В. квалифицируются как покушение на незаконный сбыт этого средства. Также судом учитывается, что, как указывает Труш А. В., каждая его доза употребления наркотического средства составляет примерно 1 мл, не менее 5 мл в день, то есть количество наркотического средства, изъятого у Труш А. В., составляет не менее 59 дней (т.е. практически на 2 месяца) употребления, с учетом изложенного, судом не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о том, что такое количество наркотика он получил, без оплаты, исключительно для себя, по причине длительного отсутствия поставщика наркотика.

По аналогичным основаниям суд не может признать обоснованными доводы защиты о том, что действия Труш А. В. могут быть квалифицированы как хранение наркотического средства.

Суд полагает, что не имело место провокация подсудимого к совершению преступления, поскольку каких-либо оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников полиции в отношении Труш А. В. до его задержания не производилось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Труш А. В. в совершении преступления, и находит вину подсудимого Труш А. В. в совершении преступления доказанной полностью. Его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на совершение преступления, то есть умышленные действия лица направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1008 от 30 июня 2016 года, проведенной по делу (л.д. 145-146), у Труш А. В. критика к наркотизации снижена, он страдает наркоманией.

В ходе судебного заседания по характеристике личности также была допрошена мать Труш А. В. – П И. Е., которая указала о наличии хронических заболеваний у сына, который неоднократно проходил лечение после избиения, полученных травм в автомобильной аварии. При этом может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, работающего.

При назначении вида и размера наказания Труш А. В. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который неофициально работал, ранее не судим, каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа, занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими Труш А. В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется близкими и по месту работы, где получил дипломы, нуждается в лечении, раскаивается в содеянном.

При этом суду каких-либо достоверных данных о сотрудничестве Труш А. В. с органами следствия и изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Труш А. В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, а также срока назначаемого наказания, суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Труш А. В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Труш А. В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения Труш А. В. отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того обстоятельства, что Труш А. В. назначается наказание в виде лишения свободы, а также данных о личности, которые были ранее учтены при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, которые не изменились, тяжести совершенного преступления, меру пресечения Труш А. В. до вступления приговора в законную силу, в том числе, для обеспечения его исполнения оставить прежней – содержание под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями УПК РФ.

Согласно материалам дела Труш А. В. был задержан 09 июня 2016 года, и в дальнейшем не освобождался, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания указанное время содержания под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Труш АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Труш А. В.– в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Труш А. В. исчислять с 22 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 09 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – героин, и электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коптево г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Петрова