Решение

Дело № 2-2911/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Чугаева Ю.А.,

при секретаре Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Металлургический коммерческий банк» к Панову ВМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Панову ВМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24.12.2012 года стороны заключили кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 668 900,80 руб. на покупку автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, сроком на 84 месяца, с условием ежемесячного погашения кредита и выплаты процентов за его пользование путем уплаты ежемесячного платежа. Данный договор был заключен под залог приобретаемого автомобиля. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере основного долга в сумме 515 404,53 руб., просроченных процентов в сумме 76 593,28 руб., каковые суммы истец просит суд взыскать в свою пользу, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 251 200,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Панов В.М., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2012 года ответчик обратилась к истцу с заявлением на получение кредита на покупку автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, VIN *** , в связи с чем был заключен кредитный договор № *** от 24.12.2012 года, по которому истец перечислил денежные средства в общей сумме 508 767,60 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела. Согласно условий кредитного договора данные денежные средства были предоставлены ответчику сроком на 84 месяца с уплатой процентов за их пользование в размере 23,25% годовых с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке в полном объеме не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела. Данное требование истца ответчиком в добровольном порядке осталось без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора определен размер и порядок начисления штрафных неустоек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенных между сторонами договоров, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, VIN *** , что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – автомобиль с последующей продажей с публичных торгов.

Согласно соглашению сторон, стоимость движимого имущества – автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, VIN *** , принадлежащего ответчику, составила 785 000,00 руб., что подтверждается кредитным договором от 24.12.2012 года. Согласно условий указанного договора (п. 16.11), в отсутствие иного соглашения между сторонами, указанным договором установлен порядок расчета стоимости залога в зависимости от времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации, путем уменьшения его стоимости в процентном соотношении.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона РФ и условиям договора, а также не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Металлургический коммерческий банк» к Панову ВМ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Панова ВМ в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по состоянию на 12 июля 2016 года по кредитному договору в сумме основного долга – 515 404 руб. 53 коп., в сумме процентов за пользование – 76 593 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 119 руб. 98 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 года выпуска, VIN *** , принадлежащий Панову ВМ , установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 251 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Чугаев Ю.А.