Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-61/2016

Мировой судья Рубанова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-61/2016 по апелляционной жалобе ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» на решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 15.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кийкова СА к ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № 1653 от 14.09.2015 г., заключенный между Кийковым Сергеем Анатольевичем и ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2».

Взыскать с ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» в пользу Кийкова СА денежные средства в размере 17 500 руб. 00 коп., уплаченные по клубному контракту, неустойку в размере 5 775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 76 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 34 147 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» в пользу Кийкова СА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 637 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наседкина Сергея Николаевича к ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 573 руб. 55 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Кийков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зебра Дмитровка – 2» о защите прав потребителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил суд расторгнуть контракт № 1653 от 14.09.2015 г. между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в размере 17 500 руб. 00 коп., в счет возврата денежных средств, уплаченных по клубному контракту, неустойку в размере 5 775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., 1 200 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 172 руб. 76 коп.

Истец Кийков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Нехорошева В.В., который требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» по указанным в жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении представитель ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания дважды извещался судом надлежащим образом.

Кийков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Нехорошева В.В., который решение мирового судьи полагал законным, доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14.09.2015 г. между Кийковым С.А. и ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» был заключен Клубный Контракт № 1653 на оказание спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг.

По данному контракту истцом были внесены денежные средства в размере 17 500 руб., что подтверждается ордером № О-38/2016.

Согласно п.1.3 Контракта началом оказания услуг является активация карты с момента открытия сухой зоны.

06.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Контракта, возвращении уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, понесенных расходов. Как следует из сервиса отслеживания почтовых отправлений досудебная претензия получателем востребована не была, срок хранения письма истек, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Основаниями для расторжения контракта послужило то, что по состоянию на 06.04.2016 г. в клубе не оказывались услуги согласно Контракта.

По условиям пункта 2.5.2 Контракта, а также в соответствие со ст.31 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязуется вернуть клиенту денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от клиента. Вместе с тем, урегулировать данный спор с ответчиком во внесудебном порядке не удается, в связи с тем, что ответчик игнорирует заявления и претензии истца.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения клубного контракта № 1653 путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по клубному контракту, было удовлетворено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кийкова С.А. о расторжении Контракта № 1653 и о взыскании с ответчика 17 500 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по клубному Контракту, подлежат удовлетворению.

Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Учитывая, что мировой судья удовлетворил требования Кийкова С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, то правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 172 руб. 76 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 637 руб. 50 коп.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания 15.06.2016 г. в 10 час. 00 мин., в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом. Судом в достаточной степени было обеспечено право ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 15.06.2016 г. по адресу его регистрации, судебное извещение поступило в почтовое отделение 11.06.2016 г., однако доставлено не было по причине того, что «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем .

В силу ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик участия в разбирательстве дела также не принимал, дело откладывалось по причине его неявки, направленные в его адрес судебные извещения возвращались в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а мировым судьей приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» о том, что мировым судьей при постановке решения не применены положения п.1 ст.782 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги по заключенному между сторонами контракту об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении мировым судьей положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сроков оказания услуг ответчик не нарушал, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неустойка в сумме 5 775 руб. 00 коп. была взыскана не за нарушение сроков оказания услуг, а за нарушение ответчиком предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – в данном случае расторжение договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 15.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» – без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова