Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-62/2016

Мировой судья Климкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-62/2016 по апелляционной жалобе Пыхтиной МЕ на решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 16.05.2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Управляющая компания Тимирязевская» к Пыхтиной М.Е. и Смирнову Ю.Е. о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пыхтиной МЕ и Смирнова ЮЕ в пользу ООО «Управляющая компания Тимирязевская» задолженность в сумме 16 175 руб. 20 коп., пени за период с 11.08.2013 г. по 10.04.2016 г. в сумме 2 964 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 975 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 26 115 руб. 92 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Тимирязевская» обратилось в суд с иском к Пыхтиной М.Е. и Смирнову Ю.Е. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *** , истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 г. № 6271, ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги и жилое помещение, однако за период с 01.10.2007 г. по 29.02.2016 г. включительно не в полном объеме перечисляли плату за оказанные им коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность на сумму 22 895 руб. 92 коп., на которую были начислены пени в сумме 2 964 руб. 18 коп., каковые суммы в соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ истец просил взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 975 руб. 80 коп., стоимость оказанных юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Карасева М.Н. исковое заявление уточнила в связи с оплатой части задолженности, просила взыскать задолженность в размере 16 175 руб. 20 коп., в остальной части исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчики, неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не являются, фактическое их место жительства судом не установлено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пыхтина М.Е. по указанным в жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении Пыхтина М.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания Тимирязевская» Карасева М.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 16.05.2016 г. изменить в части требований о взыскании с Пыхтиной МЕ и Смирнова ЮЕ суммы задолженности по кварплате и коммунальным платежам, поскольку в данном решении сумма задолженности указана как 16 175 руб. 20 коп., однако в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2016 г., заявленные требования в данной части были уточнены и ко взысканию заявлено 6 175 руб. 20 коп. В остальной части представитель ООО «Управляющая компания Тимирязевская» полагала законным, доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Пыхтина М.Е. и Смирнов Ю.Е. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: *** , и в ней же зарегистрированы, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.

Управление многоквартирным домом по адресу: *** , осуществляет истец ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 г. №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы» и договором на управление многоквартирным домом.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «Управляющая Компания Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 158, 30, 31 ЖК РФ, а также ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, обязаны вносить оплату за жилое помещение, при этом обязанность по внесению коммунальных платежей является солидарной, коммунальные услуги ответчикам были предоставлены, но не оплачены к моменту разрешения спора по существу, и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Однако с размером взысканной мировым судьей с Пыхтиной МЕ и Смирнова ЮЕ суммы задолженности по кварплате и коммунальным платежам в размере 16 175 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, как следует из материалов гражданского дела при подаче искового заявления ООО «Управляющая компания Тимирязевская» ко взысканию с Пыхтиной МЕ и Смирнова ЮЕ была заявлена сумма задолженности по кварплате и коммунальным платежам в размере 22 895 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2016 г., заявленные требования в данной части истцом были уточнены, поскольку часть задолженности ответчиками была погашена, и ко взысканию заявлено 6 175 руб. 20 коп.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, каких-либо оснований для взыскания с ответчиков суммы в большем размере, чем заявлено истцом, у суда не имелось, решение в данной части подлежит изменению, в результате чего с Пыхтиной МЕ и Смирнова ЮЕ в пользу ООО «Управляющая компания Тимирязевская» подлежит взысканию сумма задолженности по кварплате и коммунальным платежам в сумме 6 175 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет размера пени, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, в результате чего мировой судья пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11.08.2013 г. по 10.04.2016 г. в сумме 2 964 руб. 92 коп.

Довод подателя жалобы о том, что пе6ни взысканию не подлежали, поскольку ООО «Управляющая компания Тимирязевская» не уведомило ответчиков об их начислении, а кроме того, данные санкции могут быть применены только к злостным неплательщикам, каковыми ответчик не являются, судом признается необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Таким образом доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировой судьей правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 16.05.2016 г. в части взыскания с Пыхтиной МЕ и Смирнова ЮЕ суммы задолженности по кварплате и коммунальным платежам изменить:

Взыскать солидарно с Пыхтиной МЕ и Смирнова ЮЕ в пользу ООО «Управляющая компания Тимирязевская» задолженность в сумме 6 175 руб. 20 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы от 16.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтиной МЕ – без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова