Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-375/16

Вторая инстанция 12-399/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Максютенко М.В.,

рассмотрев жалобу Максютенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Максютенко ОГ , *** года рождения, уроженки *** , гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: *** , ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 июня 2016 года Максютенко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Максютенко О.Г. 16 апреля 2016 года в 23 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак *** , следовала в городе Москве по улице Тимирязевская в сторону области, где в районе дома 44, нарушив требования пункта 9.6 ПДД РФ, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное нарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 17 февраля 2016 года Максютенко О.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Максютенко М.В. в защиту Максютенко О.Г. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении содержит иные сведения, чем его копия, врученная Максютенко О.Г., и составлен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, Максютенко О.Г. не предоставлена возможность дать объяснения, вместе с тем ее объяснения и замечания приняты не были, ей не разъяснялись права и обязанности, отказано в возможности расписаться в протоколе об административном правонарушении, имеющимся в распоряжении инспектора ДПС, копия протокола вручена Максютенко О.Г. без расписки; считает, что показания инспекторов ГИБДД противоречат друг другу; не представлена запись видеорегистратора служебного автомобиля, в которой, по версии сотрудников ГИБДД, Максютенко О.Г. разъяснялись права и обязанности; схема правонарушения не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения относительно существующей разметки и составлена в отсутствие понятых; считает нарушением судом рассмотрения ходатайств по существу при вынесении итогового решения по делу; считает, что защитой представлены объективные данные, опровергающие представленные доказательства.

Максютенко О.Г., извещенная о времени и месте судебного рассмотрения дела, на судебное рассмотрение жалобы не явилась, обеспечила явку своего защитника Максютенко М.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его супруга в действительности не нарушала Правил дорожного движения; при остановки транспортного средства Максютенко О.Г. сотрудниками ДПС был вручен пустой бланк протокола и не была представлена возможность внести объяснения в сам протокол, в связи с чем в протоколе и в его копии содержатся различные сведения. Полагает, что поскольку бланк схемы места правонарушения содержит графы, куда вносятся данные о понятых, то схема должна быть составлена в их присутствии, чего выполнено не было.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Максютенко М.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Максютенко О.Г. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Вина Максютенко О.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Платонова К.А. об обстоятельствах совершения Максютенко О.Г. административного правонарушения; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым Максютенко О.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы Платонова К.А., Трифонова М.И., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах у суда второй инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих правила дорожного движения, и пресечению правонарушений в указанной области, нарушений закона при их получении допущено не было. Как верно указал мировой судья, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вина Максютенко О.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, т.к. объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и Максютенко О.Г. и ее защитником не представлены; показания сотрудников ГИБДД по существу вмененного правонарушения последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, ранее свидетели Максютенко О.Г. не знали.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах защиты сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Объективные сведения, опровергающие выводы мирового судьи, в суд не поступили, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Максютенко О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ.

В представленной схеме административного правонарушения отображено направление движения Максютенко О.Г. на проезжей части, а именно – движение по трамвайным путям встречного направления, расположение других значимых для дела объектов –автобуса, служебного автомобиля, расстояние движения водителя, нарушающего ПДД, относительно домов. Сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляя схему правонарушения, излагает сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. При этом ссылка на неточное отображение дорожной разметки 1.1, нарушение которой не вменяется в вину Максютенко О.Г., не подтверждает ее составление с нарушением требований закона и не влечет недействительность схемы, поскольку все объекты отображены обобщенно-описательно. Действующее законодательство, вопреки утверждению Максютенко М.В., не обязывает сотрудника ГИБДД составлять схему правонарушения в присутствии понятых и не содержит специальной утвержденной формы. Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания схемы недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что Максютенко О.Г. не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, мировым судьей рассмотрен и обоснованно отклонен, суд, рассматривающий жалобу, не находит нарушения права на защиту при изложенных в выше обстоятельствах.

Отказ проставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований закона со стороны сотрудников ГИБДД, изложенных в жалобе, поскольку реализация Максютенко О.Г. своих прав непосредственно после обнаружения правонарушения свидетельствуют об осведомленности предусмотренных прав, которые разъяснялись должностным лицом при возбуждении дела, что согласуется с показаниями инспекторов ДПС, признанными судом достоверными.

Изложенное не подвергает сомнению протокол об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований к признанию протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения недопустимыми доказательствами.

Запись с видеорегистратора служебного автомобиля согласно материалам дела не фиксировала событие правонарушения, довод о нарушении права на защиту судом рассмотрен, в связи с чем правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Ссылка Максютенко О.Г. о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми каждого заявленное письменное ходатайство судом рассмотрено и вынесено мотивированное определение, при этом суд, рассматривающий жалобу, находит принятые по ним решения законными и обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, и обоснованно отклонены, поскольку не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность изложенных выводов о наличии в действиях Максютенко О.Г. состава вмененного административного правонарушения, т.к. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы защитника Максютенко О.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Квалификация действий Максютенко О.Г. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Максютенко О.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Максютенко О.Г. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности Максютенко О.Г., назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Максютенко ОГ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.