Приговор

Уг. д. № 1-189/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 сентября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Буянова Н.И.,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БУЯНОВА НИ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** , фактически проживающего по адресу: *** , имеющего высшее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, работающего в *** мастером по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буянов Н.И. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Буянов Н.И. 12 июня 2016 года примерно в 21 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка-5151» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, дом 11, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с указанной целью, взял со стеллажа бутылку коньяка марки «Старая гвардия», емкостью 0,5 л, стоимостью 377 рублей 00 копеек без учета НДС, бутылку коньяка марки «Киновский», емкостью 0,5 л, стоимостью 558 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащие магазину «Пятерочка-5151» ООО «Агроторг». Во исполнение намеченного преступного деяния, Буянов Н.И., минуя кассовый узел, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина. Далее Буянов Н.И. в целях реализации намеченного преступного умысла, осознавая открытость и противоправность своих преступных намерений и то, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, игнорируя законные требования продавца-кассира указанного магазина ВАМ о возврате похищенного имущества, удерживая при себе похищенное, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ВАМ , дважды нанеся ей удары локтем правой руки в область груди последней, отчего она ударилась локтем правой руки о стенку, чем причинил потерпевшей ВАМ согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде гематомы в области правого локтевого сустава, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Далее, после того, как потерпевшая ВАМ выхватила из его рук похищенное имущество, Буянов Н.И. схватил с силой последнюю правой рукой за шею, отчего потерпевшая ВАМ испытала физическую боль. На помощь ВАМ подошла директор магазина ТНВ , которая схватила его правой рукой за куртку, чтобы Буянов Н.И. не скрылся с места преступления, однако он с силой оттолкнул ТНВ , отчего последняя ударилась правой кистью о стойку витрины, испытав при этом физическую боль, после чего Буянов был задержан сотрудником магазина ЭБТ.Таким образом, Буянов Н.И. намеревался, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитить вышеуказанное имущество и причинить магазину «Пятерочка-5151» ООО «Агроторг», в лице законного представителя потерпевшего Трубановой Н.В. материальный ущерб на общую сумму 935 руб. 00 коп. без учета НДС, однако Буянов Н.И. свой преступный умысел довести до конца не смог, так как был задержан сотрудником магазина,

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Буянова обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд исключает указание из фабулы обвинения на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективные документы, подтверждающие такое состояние, в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, включая состояние здоровья престарелых родителей, инвалидность отца, вместе с тем суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначение иных видов наказания, поскольку отсутствуют достаточные основания считать, что такое наказание будет иметь воспитательное значение, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд также не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие серьезных заболеваний/последствий травмы.

Вместе с тем, назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ Буянову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУЯНОВА НИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв Буянова Н.И. под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 01 сентября 2016 года. Зачесть в срок наказания период задержания с 13 по 15 июня 2016 года.

Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего, оставить по принадлежности; хранящиеся при материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко