Решение

№2-2726/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                      15 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Архипове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Щетинина АС к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26900,40 руб., неустойки (пени) в размере 26900,40 руб. рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15500 рублей, штрафа и нотариальных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2015, автомобилю марки «Киа» с государственным регистрационным знаком *** причинен ущерб по вине водителя Малявкина А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После чего Ответчиком произведен осмотр транспортного средства «Киа», выплачено 17912,65 руб. в счет страхового возмещения, что не оспаривается истцом. Однако реальный размер причиненного ущерба определен экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы и актом и составил с учетом износа 40300 руб.. Стоиомсть оценки составила 15500 руб. Истец обратилась в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. Однако оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 26900,40 рублей ответчик до настоящего времени не выплатил, тем самым допустил просрочку исполнения обязательства на 299 дней.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил представителя Веднева А.Ю., который требования уточнил, просил взыскать недовыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы – а именно 15387,35 руб. , неустойку 15387,35 руб. , судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения , в которых в иске Щетинину А.С. просил отказать, а в основу решения положить расчет о восстановительном ремонте, произведенный компанией ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца «Киа» с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля «Митсубиши» грз *** под управлением Малявкина А.А.

ДТП явилось результатом нарушения водителем Малявкиным А.А. ПДД РФ, что подтверждается справкой о происшествии. При этом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ССС№*** .

После осмотра ответчиком транспортного средства «Киа», СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 17912,65 руб. в счет страхового возмещения, что не оспаривается истцом.

Не согласившись с суммой компенсации, недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, истец обратился в оценочную организацию, в которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 40300 руб.

В соответствии со , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

10.06.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о полной выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в соответствии с требованиями п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая судебная экспертиза в АНО «Юридэкс», согласно выводам эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» грз *** по повреждениям, относящимся к страховому событию от 25.08.2015 с учетом его износа и в порядке рекомендаций, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, составляет 33300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым и допустимым, достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 33300 – 17912,65 = 15387,35 руб.

В соответствии со  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В уточненных исковых требованиях истец о взыскании УТС не просил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15387,35 рублей, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, однако с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой.

Таким образом, размер неустойки составляет: 15387,35 / 360 х 299 * 1% = 46008,18 руб.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований истца рассмотреть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам  снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25:04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 60,61,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф за несвоевременное исполнение требований истца составит 15387,35 х 50% = 7693,67 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что заявленные требования соразмерны причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

В соответствии со  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принимается во внимание, что исковые требования Щетинина А.С. удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Так, из заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы следует, что стоимость труда эксперта, амортизации оборудования и текущие расходы составили 24000 руб.

Первоначальные требования истца состояли из суммы 22387,35 руб.

Судом требования удовлетворены частично, на сумму 15387,35 руб.

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 22387,35 / 15387,35 = 1,45 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:

Нотариальные расходы – 1300 / 1,45 = 896,55 руб. , услуги оценщика – 15500 / 1,45 = 10689,65 руб.

Расходы на проведение экспертизы ответчиком – 24000 – (24000 руб. / 1,45) = 7448,27 руб. (к взысканию за услуги эксперта с истца Щетинина А.С.).

Таким образом, путем взаиморасчета с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Щетинина А.С. подлежит взысканию 40218,95 руб. (47667,22 – 7448,27)

В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1556,57 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щетинина АС к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Щетинина АС 40218,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1556,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            М.В. Сало