Решение

Дело № 2-2664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Макарову АА о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, ссылаясь на то, что 14 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 520 486 руб. 26 коп. для приобретения автомобиля, с обязательством уплаты процентов за пользование в размере 15% годовых и сроком возврата до 18 декабря 2017 года. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всех сумм задолженности. 07 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 124 000 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 16,9% годовых, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец досрочно истребовал всю сумму задолженности. 07 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом 60 000 руб. с обязательством уплачивать проценты за пользование, а по окончании срока – вернуть сумму кредита истцу. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним числиться задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2012 года в размере 317 639 руб. 59 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Duster, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 259 801 руб. 44 коп., а также взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 12 376 руб. 40 коп.; взыскать задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года в размере 72 655 руб. 51 коп., а также государственную пошлину в размере 2 379 руб. 67 коп.; взыскать в свою пользу задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 07 ноября 2013 года в размере 59 400 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб.

В последующем, Истец свои исковые требовании изменил, в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2012 года, а также по кредитному договору от 07 ноября 2013 года, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 07 ноября 2013 года в размере 59 400 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, Макаров А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что в августе 2016 года внес на счет кредитной карты в счет погашения долга 5 000 руб., о чем предоставил приходный кассовый ордер, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 07 ноября 2013 года на основании заявления на получение кредитной банковской карты между сторонами был заключен кредитный договор путем выдачи ответчику кредитной банковской карты с лимитом в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету, ответчик свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнял.

По состоянию на 23.08.2016 г. сумма задолженности ответчика по договору о выпуске кредитной карты составила 59 400 руб. 72 коп., включая: просроченная задолженность - 54 054 руб. 85 коп.; непогашенные пени на просроченную ссуду – 1 745 руб. 87 коп.; непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 3 600 руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебном заседании, частично соглашаясь с исковыми требованиями, не отрицая наличие задолженности, оспаривал сумму задолженности и предоставил кассовый приходный ордер № 06L4 от 25 августа 2016, согласно которому он внес на счет кредитной карты 5 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в доказательствах, представленных ответчиком.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54 400 руб. 72 коп. (59400,72 заявленная к взысканию сумма-5000,00 частично оплаченная ответчиком задолженность).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Макарову АА о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова АА в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 07.11.2013 г. в размере 54 400 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Родина