Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/16 по иску Миридоновой СА к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миридонова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013 г. между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Согласно указанного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», за что клиент обязан уплатить банку комиссию. На момент заключения кредитного договора и договора страхования каких-либо заболеваний она (Миридонова С.А.) не имела. Серьезные заболевания сердечнососудистой, нервной систем диагностированы лишь в конце 2014 г. В сентябре 2015 г. комиссией МСЭ Миридоновой С.А. впервые была установлена 3 группа инвалидности. Поскольку наличие инвалидности на момент заключения договора страхования являлось бы ограничением для заключения такого договора, истец полагает действия договора страхования прекратившим.

Миридонова С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.06.2013 г. между Миридоновой С.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, одновременно с заключением которого Миридонова С.А. выразила свое согласие на вступление в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует собственноручно выполненная Миридоновой С.А. подпись на заявлении на страхование.

Подписывая указанное заявление, Миридонова С.А. подтвердила, что она получила, ознакомлена, понимает и соглашается с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России».

Согласно указанному заявлению, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

При подключении заемщика к программе страхования вся сумма платы полностью вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе. Данная плата указывается в заявлении единой суммой.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, а как страхователь оплачивает страховую премию страховщику самостоятельно.

За Миридонову С.А. Банком в адрес страховщика была перечислена страховая премия.

Таким образом, стороной в договоре страхования (страхователем и выгодоприобретателем) является ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, страховщик может расторгнуть договор страхования в отношении Миридоновой С.А. только по заявлению Банка.

В адрес ответчика каких-либо заявлений от банка об исключении истца из числа застрахованных лиц не поступало.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Миридоновой С.А. исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миридоновой СА к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2016 г.