Мотивированное решение

дело № 2-2951/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыковой ЛВ к Савчуку СВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башлыкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Савчуку С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2015 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Гусейнова Г.З. оглы павильон-холодильник № 135. Данный павильон-холодильник был помещен на хранение по адресу: *** , где располагался гараж Савчука С.В., который в период с 01.07.2013 г. по 15.01.2016 г. работал в ИП «Башлыкова» и осуществлял поставку и хранение мясной продукции, в приобретенном для этих целей павильоне-холодильнике. 15 января 2016 года Савчук С.В. уволился из ИП «Башлыкова», однако возвратить павильон-холодильник отказался. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, она обратилась в суд с настоящим иском, где просит истребовать из незаконного владения Савчука С.В., принадлежащий ей павильон-холодильник.

Истец, Башлыкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Коробейниковой М.В., которая заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Савчук С.В. неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительств не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам , ГК РФ.

Судом установлено, что истец Башлыкова Л.В. на основании заключенного с Гусейновым Г.З. оглы договора купли-продажи Б/Н от 15.10.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2015 г. является собственником павильона-холодильника № 135, общей площадью 11,88 кв.м.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2013 г. по 15.01.2016 г. Савчук С.В. работал у ИП «Башлыкова» и у него в пользовании находился павильон-холодильник, так как ИП «Башлыкова» осуществляла торговлю мясной продукцией.

В январе 2016 года Савчук С.В. уволился из ИП «Башлыкова».

Павильон-холодильник остался у ответчика по адресу: *** , добровольно возвратить павильон-холодильник ответчик отказался.

В судебном заседании установлено, что по факту удержания её имущества истец обращалась в УМВД России по г. Королев Московской области.

Постановлением от 29 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Башлыковой Л.В. было отказано, с разъяснениями о разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что павильон-холодильник до настоящего времени находится у ответчика по адресу: *** .

Допрошенные в судебном заседании свидетели Башлыкова Д.В. и Али Солтан Рами Али Мохамед показали, что павильон-холодильник – это металлический контейнер, достаточно объемный, который перевозили и оставляли в ГСК «Надежда», где у Савчука С.В. имеется гараж, подъемным краном, до настоящего времени этот павильон находится в ГСК «Надежда», добровольно Савчук С.В. возвращать павильон отказывается, препятствует истцу в вывозе павильона из ГСК «Надежда».

В силу ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам, представленным истцом, поскольку согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми к настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени принадлежащий Башлыковой Л.В. павильон-холодильник находится у Савчука С.В. и не возвращен.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указывал на то, что ответчик Савчук С.В. до настоящего времени удерживает принадлежащее истцу имущество, тем самым нарушая её права, как собственника имущества.

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику спорного имущества и факт удержания ответчиком принадлежащего истцу павильона-холодильника подтвержден, судом установлено, что именно ответчиком указанное имущество удерживается и не возвращается истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика Савчука С.В. законных оснований владения спорным имуществом, так как собственником спорного имущества является истец Башлыкова Л.В., что в судебном заседании не оспорено, при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным павильоном-холодильником, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного имущества, в связи с чем заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя положения , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башлыковой ЛВ к Савчуку СВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Савчука СВ в пользу Башлыковой ЛВ имущество, находящееся по адресу: *** , а именно: павильон-холодильник № 135, общей площадью 11,88 кв.м.

Взыскать с Савчука СВ в пользу Башлыковой ЛВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина