Решение

Дело № 2-2647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

20 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Сало М.В.,

При секретаре Клычкове Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Юрловой НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Юрловой НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № *** по которому ответчик получила в кредит в размере 539100 руб. на срок 60 месяцев, под 21 % годовых. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность в размере 507623,02 руб., включающую: просроченный основной долг – 405770,81 руб., просроченные проценты – 74110,95 руб., неустойку за просроченный основной долг – 11077,74 руб., неустойку за просроченные проценты – 16663,52 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по государственной пошлине в размере 8276,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в суд просят о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Юрлова Н.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Сведений об изменении места жительства ответчиком не предоставлялось в суд или истцу по делу.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № *** по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере 539100 руб. на срок 60 месяцев, под 21 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает, имеет задолженность по кредитному договору на 11.07.2016 составляет 507623,02 руб., включающую: просроченный основной долг – 405770,81 руб., просроченные проценты – 74110,95 руб., неустойку за просроченный основной долг – 11077,74 руб., неустойку за просроченные проценты – 16663,52 руб..

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушила условия заключенного между сторонами договора и не выполнила взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 507626,02 руб. (просроченный основной долг – 405770,81 руб., + просроченные проценты –74110,95 руб., + неустойка за просроченный основной долг – 11077,74 руб., + неустойка за просроченные проценты – 16663,52 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8276,23 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Юрловой НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 26.09.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Юрловой НВ.

Взыскать с Юрловой НВ в пользу Открытого акционерно общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по состоянию на 11.07.2016 по кредитному договору № *** от 26.09.2013 в размере 507623,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8276,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало