Решение

Гр.д. №2-2765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2765/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Анохину ВН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Анохину ВН с требованиями взыскать задолженность по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 84 743 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 70 454 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 141 рубль 66 копеек; проценты на просроченный основной долг – 2 216 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг в размере 3 185 рублей 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 745 рублей 80 копеек; а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2 742 рубля 30 копеек. В обоснование иска истец указывает, что ответчик, согласно заключенному с истцом 07 сентября 2012 года Кредитному договору № 883285, получил денежные средства в сумме 120 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,85% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца – Сидоренко Ю. П. (доверенность в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик после 07 апреля 2015 года ежемесячные платежи в полном объеме не вносил.

Ответчик Анохин В. Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив при этом, что не отрицает, что 07 сентября 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (называет его «векселем»), сумма по договору составила 120 000 рублей, как и указано в договоре, данные денежные средства он получил (в суде называет их «векселями», демонстрируя 1000 рублевую купюру), не отрицает того факта, что после 07 апреля 2015 года не вносил ежемесячные платежи в полном объеме, поскольку он понял, что в отношении него совершаются «мошеннические действия» со стороны Банка по «выданному векселю», не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полностью не признает исковые требования. Также при осмотре в судебном заседании оригинала кредитного договора и иных приложенных к нему документов, не отрицал наличия в них его подписей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Анохиным Владимиром Николаевичем был заключен Кредитный договор № 883285, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 120 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 19,85% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк» изменило свое название на ПАО «Сбербанк».

Ответчик, в свою очередь, нарушил свои обязательства по Кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, имеет по состоянию на 13 июля 2016 года просроченную задолженность в размере 84 743 рубля 22 копейки.

13 апреля 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени Анохин В. Н. задолженность по Кредитному договору не погасил в полном объеме.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Кредитному договору суд считает установленной.

Судом установлено, что по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 84 743 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 70 454 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 141 рубль 66 копеек; проценты на просроченный основной долг – 2 216 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг в размере 3 185 рублей 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 745 рублей 80 копеек.

Суд проверил расчеты и находит их верными, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено. С учетом суммы взыскиваемой неустойки, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», и взыскать с ответчика Анохина В. Н. сумму задолженности по Кредитному договору № *** от 07 сентября 2012 года в размере 84 743 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 70 454 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 141 рубль 66 копеек; проценты на просроченный основной долг – 2 216 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг в размере 3 185 рублей 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 745 рублей 80 копеек.

Мнение ответчика о том, что им был заключен «вексель» и ему были выданы «векселя», по которым теперь Банк должен ему производить выплаты, суд не может принять во внимание, так как ответчик не оспаривал и не отрицал в суде, что кредитный договор им подписывался, он получал денежные средства в указанной сумме, каких-либо встречных требований, в соответствии с ГПК РФ, не заявлял, при этом суду не представлено каких-либо данных о болезненном состоянии ответчика при подписании договора в 2012 году. Также не представлено ответчиком суду сведений о несоответствии договора требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Анохину ВН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Анохина ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по Кредитному договору № *** от 07 сентября 2012 года по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 84 743 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 70 454 рубля 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 141 рубль 66 копеек; проценты на просроченный основной долг – 2 216 рублей 22 копейки; неустойку за просроченный основной долг в размере 3 185 рублей 45 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 745 рублей 80 копеек.

Взыскать с Анохина ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.