Мотивированное решение

Гр.д. №2-2767/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2767/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Антонову ПП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Антонову ПП с требованиями взыскать задолженность по состоянию на 07 июня 2016 года в размере 87 156 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 74 601 рубль 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 8 924 рубля 55 копеек; неустойку в размере 3 631 рубль 05 копеек; а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2 814 рублей 71 копейку. В обоснование иска истец указывает, что ответчик, согласно заключенному с истцом 14 января 2014 года Кредитному договору, получил кредитную карту № *** лимитом кредита 75 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонов П. П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства – лично повесткой.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Антоновым ПП был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта № *** , согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) с лимитом в размере 75 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику кредитную карту с указанным лимитом в размере 75 000 рублей.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк» изменило свое название на ПАО «Сбербанк».

11 января 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени Антонов П. П. задолженность по Кредитному договору не погасил в полном объеме.

30 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной кредитной карте с Антонова ПП .

Однако 27 апреля 2016 года указанный приказ был отменен по заявлению должника.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Кредитному договору суд считает установленной.

Судом установлено, что по состоянию на 07 июня 2016 года у ответчика имеется задолженность имеется в размере 87 156 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 74 601 рубль 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 8 924 рубля 55 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 3 631 рубль 05 копеек.

Суд проверил расчеты и находит их верными, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», и взыскать с ответчика Антонова П. П. сумму задолженности по кредитной карте № *** от 14 января 2014 года в размере 87 156 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 74 601 рубль 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 8 924 рубля 55 копеек; неустойку – 3 631 рубль 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Антонову ПП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Антонова ПП в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитной карте № *** от 14 января 2014 года по состоянию на 07 июня 2016 года в размере 87 156 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 74 601 рубль 24 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 8 924 рубля 55 копеек; неустойку в размере 3 631 рубль 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Г. Петрова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.