Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой Жигалина С.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 11 февраля 2015 года в отношении Жигалина СМ , *** года рождения, уроженца *** , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** , привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 11 февраля 2015 года Жигалин С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Жигалиным С.М. подана жалоба, в которой содержится требование к суду о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о явке в суд.

Жигалин С.М. на судебное рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поставленного вопроса, обеспечил явку своего защитника – адвоката Сорокина С.И., который доводы, изложенные в ходатайстве поддержал в полном объеме и пояснил суду, что со слов Жигалина С.М. 03.02.2015 года в отношении него было составлено три протокола об административном правонарушении, в том числе по факту оставления места ДТП, в тот день он проставил свою подпись в множестве документов, однако составлялся ли в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ он не знает, также не помнит вручалась его копия. Копию постановления, направленную судом по почте, не получал ввиду периодического длительного отсутствия по месту жительства. Защита, ознакомившись с делом, считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку материалы дела не содержат вообще никакого судебного извещения о рассмотрении дела в суде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов жалобы, копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года в тот же день направлена Жигалину С.М. по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовый конверт возвращен без вручения названного документа.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и документов, доставленных по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

На судебное разбирательство в суд первой инстанции Жигалин С.М. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела сотрудником ГИБДД путем вручения копии протокола об административном правонарушении.

Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") Таким образом, извещение, сделанное инспектором ДПС путем проставления соответствующей отметки в протоколе без дополнительного вручения судебной повестки, суд признает надлежащим извещением.

При этом сам Жигалин С.М., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не проявил интерес о ходе судебного разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о нежелании Жигалиным С.М. реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о возможном неполучении Жигалиным С.М. копии протокола об административном правонарушении и о неосведомленности о производстве дела об административном правонарушении опровергается составленным в отношении него протоколом.

На основании изложенного, с учетом выполнения судом первой инстанции предусмотренных требований закона о направлении в адрес лица, привлеченного к ответственности, судебного акта, а также принимая во внимание, что стороной защиты не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными, а равно не приведено им причин, объективно препятствовавших ему значительно длительное время обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, суд считает, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Жигалина СМ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Пантыкина