Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-385/16, 12-386/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтеса Е.М.

на постановление государственного инспектора района «Коптево» г. Москвы по пожарному надзору – старшего инженера 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 июля 2016 года №134 и

и на постановление государственного инспектора района «Коптево» г. Москвы по пожарному надзору – старшего инженера 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 июля 2016 года №133

в отношении Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эсквадра» Мейтеса ЕМ , 17 октября 1959 года рождения, уроженца г. Горький,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора района «Коптево» г. Москвы по пожарному надзору – старшего инженера 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 июля 2016 года №134 Генеральный директор ООО «Эсквадра» Мейтес Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Эсквадра» Мейтес Е.М. привлечен к административной ответственности за то, что 23 июня 2016 года в 11 часов 00 минут при эксплуатации территории, задний и помещений ООО «Эсквадра» по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер., д.7, стр.7, допустил нарушение п.2 ч.1 ст.6, ч.ч.3,4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, Приложения А4 СП 5.13130.2009, выразившееся в отсутствии системы пожаротушения в окрасочной камере.

Не согласившись с указанным постановлением, Мейтес Е.М. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении материалов административного производства и назначении наказания должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы должностного лица не основаны на материалах дела, не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности с учетом установленных по делу обстоятельств существенным образом не нарушают охраняемые общественные отношения, не посягают на общественные интересы в сфере пожарной безопасности и не влекут угрозы для жизни и здоровья граждан.

Инкриминируемое административное правонарушение с учетом объективной стороны правонарушения не относится к правонарушениям, которые ни при каких обстоятельствах в силу требований КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными.

В свою очередь, учитывая возложение бремени доказывания по делу об административном правонарушении на административный орган, его должностное лицо, материалами дела не подтверждается, что вменяемое нарушение в области пожарной безопасности, при условии, что ООО «Эсквадра» в настоящее время отказалось от использования покрасочной камеры и до вынесения постановления приняло меры по устранению нарушения пожарной безопасности, заключив договор с ООО «Пожсервис» на установку системы автоматического пожаротушения и начав его исполнение, согласовав смету работ, существенным образом посягает на общественные интересы, защищаемые законодательством в сфере пожарной безопасности, влечет возможность причинения имущественного вреда либо несет угрозу для жизни и здоровья людей.

Установленное обжалуемым постановлением о назначении административного наказания нарушение является малозначительным, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ООО «Эсквадра» является хозяйствующим субъектом, отнесенным к категории малых предприятий.

В свою очередь к числу обстоятельств, смягчающих ответственность, КоАП РФ относит также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Принимая во внимание, что привлекаемое лицо ранее не совершало однородное административное правонарушение, а также, что до вынесения постановления о назначении административного наказания ООО «Эсквадра» добровольно приняло меры для устранения выявленных нарушений, заключив 8 июля 2016 года со специализированной организацией ООО «Пожсервис», обладающей правом осуществлять работы по монтажу систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, договор на оборудование покрасочной камеры системой автоматического пожаротушения, при назначении наказания должностное лицо административного органа не имело оснований для назначения в качестве административного наказания штрафа.

Также ООО «Эсквадра» отказалось от использования покрасочной камеры до оборудования ее системой автоматического пожаротушения.

При назначении наказания должностным лицом не были учтены и приняты во внимание указанные смягчающие ответственность привлекаемого лица обстоятельства.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в ошибочном указании на дату вступления в законную силу обжалуемого постановления, что свидетельствует о том, что привлекаемому лицу не были надлежащим образом разъяснены право и сроки обжалования постановления о назначении административного наказания, что, в свою очередь, ограничивает привлекаемое лицо в доступе к правосудию, нарушает конституционное право на суд и судебную защиту.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Постановлением государственного инспектора района «Коптево» г. Москвы по пожарному надзору – старшего инженера 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 июля 2016 года №133 Генеральный директор ООО «Эсквадра» Мейтес Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Эсквадра» Мейтес Е.М. привлечен к административной ответственности за то, что 23 июня 2016 года в 11 часов 00 минут при эксплуатации территории, задний и помещений ООО «Эсквадра» по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер., д.7, стр.7, допустил нарушение п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, выразившееся в непроведении им как руководителем организации работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год).

Не согласившись с указанным постановлением, Мейтес Е.М. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении материалов административного производства и назначении наказания должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы должностного лица не основаны на материалах дела, не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности с учетом установленных по делу обстоятельств существенным образом не нарушают охраняемые общественные отношения, не посягают на общественные интересы в сфере пожарной безопасности и не влекут угрозы для жизни и здоровья граждан.

Инкриминируемое административное правонарушение с учетом объективной стороны правонарушения не относится к правонарушениям, которые ни при каких обстоятельствах в силу требований КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными.

В свою очередь, учитывая возложение бремени доказывания по делу об административном правонарушении на административный орган, его должностное лицо, материалами дела не подтверждается, что вменяемое нарушение в области пожарной безопасности существенным образом посягает на общественные интересы, защищаемые законодательством в сфере пожарной безопасности, влечет возможность причинения имущественного вреда либо несет угрозу для жизни и здоровья людей.

Помимо этого при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не принят во внимание представленный Мейтесом Е.М. в материалы дела в качестве доказательства акт от 4 марта 2016 года, подписанный собственником занимаемого ООО «Эсквадра» на основании договора аренды помещения по адресу: Старокоптевский пер., д.7, стр.7 (проезд Черепановых, д.10, стр.7) ООО «ОМЗ» и ООО «Пожсервис», согласно которому ООО «Пожсервис» в период с 2 марта 2016 года по 4 марта 2016 года осуществило очистку прямоугольных и круглых воздуховодов в общем объеме 100 погонных метров, в том числе в здании по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер., д.7, стр.7 от горючих и взрывоопасных загрязнений.

При указанных обстоятельствах административного правонарушения со стороны ответственного за пожарную безопасность на объекте защиты – генерального директора ООО «Эсквадра» не имело места.

Установленное обжалуемым постановлением о назначении административного наказания нарушение является малозначительным, поскольку со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не доказан факт того, что нарушение существенным образом посягает на охраняемые правоотношения в сфере пожарной безопасности, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Помимо этого при квалификации действий Мейтеса Е.М. по ч.3 ст.30.4 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не учло конструкцию ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по которой лицо может быть привлечено к административной ответственности только за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований к содержанию системы вентиляции не поименовано в названной статье закона.

Расширительному толкованию указанная норма не подлежит, в связи с чем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ошибочно квалифицированы действия привлекаемого лица, что является основанием отмены постановления.

В свою очередь суд не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Эсквадра» является хозяйствующим субъектом, отнесенным к категории малых предприятий.

В свою очередь к числу обстоятельств, смягчающих ответственность, КоАП РФ относит также раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Принимая во внимание, что привлекаемое лицо ранее не совершало однородное административное правонарушение, при назначении наказания должностное лицо административного органа не имело оснований для назначения в качестве административного наказания штрафа.

При назначении наказания должностным лицом не были учтены и приняты во внимание указанные обстоятельства дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо существенным образом нарушило процессуальные права Мейтеса Е.М., не отразив в обжалуемом постановлении наличие ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Так, при рассмотрении дела Мейтес Е.М. представил в качестве доказательств совместно с письменными объяснениями акт чистки воздуховодов системы вентиляции от 4 марта 2016 года, однако должностным лицом указанное ходатайство не было отражено в постановлении по делу, и представленное доказательство не оценено надлежащим образом, при этом представленные документы содержат отметку должностного лица об их принятии.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в ошибочном указании на дату вступления в законную силу обжалуемого постановления, что свидетельствует о том, что привлекаемому лицу не были надлежащим образом разъяснены право и сроки обжалования постановления о назначении административного наказания, что, в свою очередь, ограничивает привлекаемое лицо в доступе к правосудию, нарушает конституционное право на суд и судебную защиту.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года дела по вышеуказанным жалобам генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтеса Е.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Эсквадра» Мейтес Е.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В. полагал обжалуемые заявителем постановления законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы должностного лица административного органа о виновности генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. в совершении административных правонарушений является правильным и основаны на совокупности доказательств полно, всесторонне и объективно, исследованных в ходе рассмотрения дела, в числе которых акт проверки соблюдения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности в помещении, арендуемом ООО «Эсквадра» по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер., д.7, стр.7, проведенной с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Бурдыгина Д.И. и инженера 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии заместителя генерального директора ООО «Эсквадра» Вейса А.В., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в помещении арендуемом ООО «Эсквадра»; постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М., в которых изложены основания привлечения последнего к административной ответственности; приказ о назначении Мейтеса Е.М. на должность генерального директора ООО «Эсквадра»; договор аренды от 1 ноября 2015 года, согласно которому ООО «Эсквадра» является арендатором помещения по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер., д.7, стр.7, п.2.3.16 данного договора предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение, в том числе, в порядке, предусмотренном противопожарными нормами; иные материалы дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Объяснения генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. о том, что очистка вентиляции ООО «Эсквадра» производится, и представленный в подтверждение данных доводов акт от 4 марта 2016 года обоснованно не приняты должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление во внимание, поскольку факт проведения работ вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашел, а сам по себе вышеуказанный акт от 4 марта 2016 года объективно результаты проверки не опровергает. Присутствовавший при проведении проверки представитель ООО «Эсквадра» на данные обстоятельства не ссылался, замечаний на акт проверки не принес.

Таким образом, генеральный директор ООО «Эсквадра» Мейтис Е.М. обоснованно признан виновным в совершении административных правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановлений должностного лица, не допущено.

Ошибочное указание даты вступления обжалуемых постановлений в законную силу не влечет за собой отмену постановлений, названное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не ограничивало доступ Мейтеса Е.М. к правосудию, не нарушало его конституционных прав на суд и судебную защиту. При подаче жалобы заявителем исчислен срок обжалования, он обратился в суд с жалобой с соблюдением установленного законом порядка и сроков.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенных административных правонарушений, обоснованно не усмотрено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Содержание обжалуемых постановлений отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ. Требований об обязательном отражении в постановлении по делу об административном правонарушении результата рассмотрения заявленных при рассмотрении дела ходатайств КоАП РФ не содержит.

Действия генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. в части нарушения п.2 ч.1 ст.6, ч.ч.3,4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, Приложения А4 СП 5.13130.2009, выразившееся в отсутствии системы пожаротушения в окрасочной камере, правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что в жалобе не оспаривается.

Наказание генеральному директору ООО «Эсквадра» Мейтису Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено справедливое в соответствии с законом.

Вместе с тем, действия генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. в части нарушения п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, выразившееся в непроведении им как руководителем организации работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не реже 1 раза в год) необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку указанные действия не входят в объективную сторону указанной нормы закона.

Учитывая, что суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что общей нормой – ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, и эти нарушения (п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390) генеральным директором ООО «Эсквадра» Мейтисом Е.М. были допущены, действия последнего подлежат переквалификации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания генеральному директору ООО «Эсквадра» Мейтису Е.М. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, предусмотренных п.п.1,2,5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, с учетом позиции генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. по данному правонарушению, который оспаривал сам факт его наличия, судом не установлено.

Помимо этого, в силу КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом административного органа эти положения РФ не были учтены.

Из административного материала усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности со стороны генерального директора «Эсквадра» выявлены в рамках одной проверки соблюдения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности в помещении, арендуемом ООО «Эсквадра» по адресу: г. Москва, Старокоптевский пер., д.7, стр.7.

В соответствии с требованиями КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, вправе должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор.

Следовательно, генеральный директор ООО «Эсквадра» Мейтис Е.М., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена , КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае - в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица административного органа подлежат изменению в части квалификации, а также в части назначенного генеральному директору ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. административного наказания, а жалоба последнего – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора района «Коптево» г. Москвы по пожарному надзору – старшего инженера 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 июля 2016 года №134 и постановление государственного инспектора района «Коптево» г. Москвы по пожарному надзору – старшего инженера 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 13 июля 2016 года №133 изменить:

- переквалифицировать действия генерального директора ООО «Эсквадра» Мейтиса Е.М. с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей;

- по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.4 и ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначить генеральному директору ООО «Эсквадра» Мейтису Евгению Мироновичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части те же постановления оставить без изменения.

Судья В.А. Белицкий