Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-389/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурчина АВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы от 7 июля 2016 года о привлечении Мурчина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы от 7 июля 2016 года

Мурчин АВ , *** года рождения, уроженец ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мурчин А.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что он не мог оплатить штраф, поскольку не знал о его существовании. Автомашина уже была продана, и он сам оплатил штраф, не найдя нового собственника. Просит отменить постановление мирового судьи.

На рассмотрение жалобы Мурчин А.В. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мурчина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного или ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения , установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п.1 ст.31.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мурчину А.В. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 12 мая 2016 года.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа ошибочно исходило из того, что постановление №782101771160225012166 от 25 февраля 2016 года, которым Мурчину А.В. назначен штраф, за неуплату которого он привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 13 марта 2016 года, как об этом указано в самом постановлении.

По данным официального сайта Почта России вышеуказанное постановление получено Мурчиным А.В. 2 марта 2016 года.

Окончание срока для обжалования указанного постановления приходилось на 12 марта 2016 года, который являлся выходным днем – суббота. Таким образом, последним днем срока обжалования являлось 14 марта 2016 года, а в законную силу постановление №782101771160225012166 от 25 февраля 2016 года вступило 15 марта 2016 года и с этого дня следовала исчислять срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, окончание которого приходится на 13 мая 2016 года.

Таким образом, Мурчин А.В. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по настоящему делу за неуплату административного штрафа 12 мая 2016 года, поскольку в этот день установленной ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа не истек.

Однако постановлением мирового судьи Мурчин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 14 мая 2016 года совершил указанное административное правонарушение, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по состоянию на 12 мая 2016 года состав административного правонарушения в действиях Мурчина А.В. отсутствовал.

При таких данных постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Мурчина А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мурчина А.В. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г. Москвы от 7 июля 2016 года о привлечении Мурчина АВ к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий