Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-134/2016

Мировой судья Тюркина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-134/2016 по апелляционной жалобе ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» на решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 10.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Наседкина НС к ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Расторгнуть клубный контракт № 1652 от 14.09.2015 г., заключенный между Наседкиным С.Н. и ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2».

Взыскать с ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» в пользу Наседкина НС стоимость неоказанных услуг в размере 17 500 руб. 00 коп., уплаченных по клубному контракту, неустойку в размере 5 775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., также штраф в размере 13 137 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 172 руб. 76 коп., а всего 47 585 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наседкина НС к ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» государственную пошлину в размере 1 233 руб. 43 коп. в бюджет г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Наседкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2», указав, что 14.09.2015 г. заключил с ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» контракт об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, уплатил стоимость услуг по договору в сумме 17 500 руб. Согласно п.1.3 Контракта началом оказания услуг является активация карты с момента открытия сухой зоны. Между тем, с момента заключения Контракта уведомлений от ответчика об открытии сухой зоны истец не получал, клубная карта истцу не заводилась, активирована не была. Услуги не оказывались. Воспользовавшись правом на досрочное расторжение Контракта, 02.04.2016 г. истец попытался подать уведомление по месту нахождения ответчика о досрочном расторжении контракта, на что был получен устный отказ. Таким образом, истец просил суд расторгнуть контракт и взыскать уплаченные по соглашению денежные средства в размере 17 500 руб., неустойку в размере 5 775 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Истец Наседкин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Нехорошева В.В., который требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» по указанным в жалобе доводам.

При апелляционном рассмотрении представитель ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания дважды извещался судом надлежащим образом.

Наседкин С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Нехорошева В.В., который решение мирового судьи полагал законным, доводы жалобы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14.09.2015 г. между Наседкиным С.Н. и ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» был заключен Клубный Контракт № 1652 на оказание спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг.

По данному контракту истцом были внесены денежные средства в размере 17 500 руб., что подтверждается ордером № О-37/2016.

Согласно п.1.3 Контракта началом оказания услуг является активация карты с момента открытия сухой зоны.

06.04.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Контракта, возвращении уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, понесенных расходов. Как следует из сервиса отслеживания почтовых отправлений досудебная претензия получателем востребована не была, срок хранения письма истек, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Основаниями для расторжения контракта послужило то, что по состоянию на 02.04.2016 г. в клубе не оказывались услуги согласно Контракта.

По условиям пункта 2.5.2 Контракта, а также в соответствие со ст.31 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязуется вернуть клиенту денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от клиента. Вместе с тем, урегулировать данный спор с ответчиком во внесудебном порядке не удается, в связи с тем, что ответчик игнорирует заявления и претензии истца.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения клубного контракта № 1652 путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по клубному контракту, было удовлетворено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Наседкина С.Н. о расторжении Контракта № 1652 и о взыскании с ответчика 17 500 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по клубному Контракту, подлежат удовлетворению.

Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что мировой судья удовлетворил требования Наседкина С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, то правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб. 76 коп. и штраф в размере 13 137 руб. 50 коп.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания 10.06.2016 г. в 14 час. 30 мин., в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом. Судом в достаточной степени было обеспечено право ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 10.06.2016 г. по адресу его регистрации, судебное извещение поступило в почтовое отделение 08.06.2016 г. Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик участия в разбирательстве дела также не принимал, дело откладывалось по причине его неявки, направленные в его адрес судебные извещения возвращались в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а мировым судьей приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по указанным доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Довод ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» о том, что мировым судьей при постановке решения не применены положения п.1 ст.782 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги по заключенному между сторонами контракту об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении мировым судьей положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сроков оказания услуг ответчик не нарушал, основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неустойка в сумме 5 775 руб. 00 коп. была взыскана не за нарушение сроков оказания услуг, а за нарушение ответчиком предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – в данном случае расторжение договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание оценки, данной мировым судьей исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных мировым судьей доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы от 10.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗЕБРА Дмитровка-2» – без удовлетворения.

Судья В.И. Петрова