Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-366/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Килина Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 6 июля 2016 года (дело №5-340/16),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 6 июля 2016 года

Килин АА , *** года рождения, уроженец г. Москвы, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Килин А.А. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что судом неправомерно сделан вывод о том, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2016 года.

Положенный в основу оспариваемого постановления протокол не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с не разъяснением (при его составлении) заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

При этом судом оставлен без внимания довод о невручении ему (Килину) копии протокола, в связи с чем ссылка на отображение его на обратной стороне текста отдельных норм законодательства представляется несостоятельной.

Кроме того, подобный аргумент, по смыслу положений п.3 ст.28.3 КоАП РФ, не может считаться разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, оценка судом протокола в качестве надлежащего доказательства по делу, по мнению заявителя, является неправомерной.

Судом не принят во внимание малозначительный характер правонарушения.

7 апреля 2016 года им (Килиным) оплачена часть штрафа в размере 750 рублей, само деяние не представляло собой серьезное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Килин А.А. доводы жалобы поддержал. Заявил, что после ознакомления с делом у него возникли сомнения относительно того, что в материалах дела присутствует протокол об административном правонарушении, который составлялся по данному делу. При составлении протокола об административном правонарушении ему не было предъявлено постановление, за неуплату штрафа по которому его привлекли к административной ответственности. В настоящее время им (Килиным) направлен запрос в банк с целью выяснения сведений, по какой причине операционист провел неполную сумму штрафа, а только половину, в то время как льготный период уплаты штрафа истек.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав Килина А.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного или ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения , установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п.1 ст.31.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела вышеприведенные положения закона мировым судьей не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что Килин А.А. привлечен к административной ответственности за то, что 20 мая 2016 года в 00 часов 01 минуту по адресу: *** , не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 1.500 рублей, назначенный в качестве наказания по постановлению 18810177160304007897 от 4 марта 2016 года, штраф оплачен частично в сумме 750 рублей.

Однако мировой судья ошибочно при вынесении указанного постановления исходила из того, что постановление от 4 марта 2016 года, которым Килину А.А. назначен штраф, за неуплату которого он привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 21 марта 2016 года, как об этом указано в самом постановлении.

По данным официального сайта Почта России вышеуказанное постановление получено Килиным А.А. 10 марта 2016 года.

Окончание срока для обжалования указанного постановления приходилось на 20 марта 2016 года, который являлся выходным днем – воскресенье. Таким образом, последним днем срока обжалования являлось 21 марта 2016 года, а в законную силу постановление от 4 марта 2016 года, которым Килину А.А. назначен штраф, за неуплату которого он привлечен к административной ответственности, вступило 22 марта 2016 года и с этого дня следует исчислять срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, окончание которого приходится на 20 мая 2016 года.

Таким образом, Килин А.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по настоящему делу за неуплату административного штрафа 20 мая 2016 года, поскольку в этот день установленной ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа не истек.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении дело об административном правонарушении в отношении Килина А.А. возбуждено в связи с неуплатой штрафа по постановлению 18810177160304007891 от 4 марта 2016 года. Однако обжалуемым постановлением Килин А.А. привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по постановлению 18810177160304007897 от 4 марта 2016 года, что ему не вменялось.

При таких данных постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Килина А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Килина А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 6 июля 2016 года о привлечении Килина АА к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий