Решение

Дело № 2а-2354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой МП к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОССП УФССП по Москве Лазаревой ИИЮ о признании постановления об исправлении описки незаконным,

У С Т А Н О В И Л

Журавлева М.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОССП УФССП по Москве Лазаревой ИИЮ о признании постановления об исправлении описки незаконным, указывая на то, что СПИ Лазарева И.Ю., вынося указанное постановление, в нарушение п.5 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неверно указала дату, с которой исполнительное производство, возбужденное в отношении нее (Журавлевой М.П.) на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы, подлежит приостановлению, а именно, поскольку определение Коптевского районного суда г. Москвы о приостановлении исполнительного производства было вынесено 25.03.2016 г., копию данного постановления СПИ Лазарева И.Ю. получила 28.03.2016 г., то дата с которой исполнительное производство должно быть приостановлено является «29.03.2016 г.», а не «01.04.2016 г.» как указано в постановлении.

Административный истец Журавлева М.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОССП УФССП по Москве Лазарева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СЭУ «ФС-6» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца Журавлеву М.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами «Об исполнительном производстве».

«Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-3270/2015 от 10.11.2015 г., судебным приставом-исполнителем Коптевского ОССП УФССП России по г. Москве Лазаревой И.Ю. 22.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № *** , предметом исполнения которого является задолженность должника Журавлевой М.П. по платежам за жилую площадь, включая пени, в сумме 271 829 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.39 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В связи с подачей Журавлевой М.П. апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» к Журавлевой М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. исполнительное производство № *** приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Копия определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. получена Коптевским отделом судебных приставов УФССП по Москве 28.03.2016 г., передана СПИ Лазаревой И.Ю. 01.04.2016 г. (л.д. 20).

Согласно ч.5 ст.45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.440 ГПК РФ и ч.5 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, получив определение суда о приостановлении исполнительного производства, обязан его приостановить, вне зависимости от вступления определения суда в законную силу.

01.04.2016 г. в рамках исполнительного производства № *** было принято постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г., в котором указано на приостановлении исполнительного производства с 28.04.2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

01.04.2016 г. СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве Лазаревой И.Ю. выносится постановление о внесении изменений (исправлений технической описки) в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление СПИ от 01.04.2016 г. о приостановлении исполнительного производства вносится исправление в части даты, с которой исполнительное производство № *** подлежит приостановлению, а именно вместо «28.04.2016 г.» указано «01.04.2016 г.».

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку как указано выше копия определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. СПИ Лазаревой И.Ю. была получена 01.04.2016 г., в тот же день ответчиком исполнительное производство было приостановлено, дата, с которой исполнительное производство приостановлено указана как «01.04.2016 г.», в связи с чем оснований для признания постановления об исправлении описки в части даты, с которой исполнительное производство подлежит приостановлению, незаконным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных административным истцом Журавлевой МП к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОССП УФССП по Москве Лазаревой ИИЮ о признании постановления об исправлении описки незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2016 г.