Решение

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2016 по иску Третяк ТП к Третяку ВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Третяк Т.П. обратилась в суд с иском к Третяку В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г., решением Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г., определениями Ступинского городского суда Московской области от 23.12.2014 г. и 15.01.2014 г. с Третяка В.В. в пользу Третяк Т.П. взысканы денежные средства в размере 2 606 445 руб. 36 коп., 434 560 руб. 04 коп., 269 122 руб. 60 коп., 40 832 руб. 14 коп., 40 700 руб., соответственно. Между тем, указанные суммы ответчиком истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачены, в связи с чем она просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 241 578 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 615 руб. 78 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Третяк Т.П., ее представитель, действующая на основании доверенности, Тамбовцева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Третяк В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., вступившим в законную силу 06.09.2013 г., с Третяка ВВ в пользу Третяк ТП взысканы денежные средства в размере 2 616 097 руб. 50 коп.

Согласно сообщению Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07.07.2016 г. задолженность Третяка В.В. по исполнительному производству № *** , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения, по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 2 606 445 руб. 36 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г., вступившим в законную силу 12.02.2016 г., с Третяка ВВ в пользу Третяк ТП взысканы денежные средства в размере 434 560 руб. 04 коп.

Согласно сообщению Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве задолженность Третяка В.В. по исполнительному производству № *** , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения, по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 434 560 руб. 04 коп.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2014 г., вступившим в законную силу 30.10.2014 г., с Третяка ВВ в пользу Третяк ТП взысканы денежные средства в размере 269 122 руб. 60 коп.

Согласно сообщению Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 05.07.2016 г. задолженность Третяка В.В. по исполнительному производству № *** , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения, по состоянию на 05.07.2016 г. составляет 239 350 руб. 63 коп.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23.12.2014 г., вступившим в законную силу 13.01.2015 г., с Третяка ВВ в пользу Третяк ТП взысканы денежные средства в размере 40 832 руб. 14 коп.

Согласно сообщению Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве задолженность Третяка В.В. по исполнительному производству № *** , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше определения, по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 40 832 руб. 14 коп.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15.01.2015 г., вступившим в законную силу 25.03.2015 г., с Третяка ВВ в пользу Третяк ТП взысканы денежные средства в размере 40 700 руб.

Согласно сообщению Коптевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве задолженность Третяка В.В. по исполнительному производству № *** , возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше определения, по состоянию на 01.06.2016 г. составляет 40 611 руб. 51 коп.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту становиться известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Таким образом, в случае разрешения спора в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу присужденных судами денежных средств не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 241 578 руб. 40 коп., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Третяк ТП к Третяку ВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Третяка ВВ в пользу Третяк ТП проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 578 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 615 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2016 г.