Мотивированное решение

дело № 2-2669/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева МЮ к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2015 года жилому помещению по адресу: *** , принадлежащей по праву собственности истцу, были причинены механические повреждения в результате ремонтных работ из вышерасположенной квартиры № 116. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 62 311 руб. 34 коп. Однако истец не согласился с указанной суммой произвел независимую оценку об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, которая пришла к выводу, что стоимость ремонта составляет 107 606,00 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 45 294 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 345 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Истец Ануфриев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Назаровой М.А., которая в судебном заседании свое исковое заявление поддержала, по обстоятельствам в нем изложенным, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду свои письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Как установлено в судебном заседании 17 июня 2015 года в результате проведения капитального ремонта в квартире № 116 по адресу: *** , были причинены механические повреждения нижерасположенной квартире № 112 в указанном доме, что подтверждается копией акта, составленного комиссией ООО «УК «Тимирязевская» (л.д. 11).

Квартира № 112 по адресу: *** , принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Согласно акта Б/Н от 23.06.2015 г., в квартире №112, принадлежащей истцу, были выявлены трещины на потолке, в кухне, в комнатах, коридоре, отслоение шпатлевочного слоя. Повреждения образовались в связи с ремонтными работами в квартире № 116.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность собственника квартиры № 116 по вышеуказанному адресу была застрахована на момент причинения вреда у ответчика, что подтверждается копией полиса (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу положения ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в судебном заседании, собственник квартиры № 116, застраховавший свою гражданскую ответственность, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 62 240 руб. 50 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13, 14).

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения, провел свою независимую экспертизу, которая установила, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 107 606 руб., что подтверждается материалами дела.

08 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от 22.09.2015 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования. Представленный суду отчет № УН-247/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 28.08.2015 года, составленный ООО «Хонест», соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в силу требований ст.ст. 56. 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, о том, что ООО «Хонест» при оценке восстановительных работ учтены работы, применение которых не требуется для восстановления отделки потолка (разборка/сборка мебели); стоимость работ по перестановке мебели, укрытию пленкой и очистке помещения завышены относительно среднерыночной, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы и будут выполняться работы по устранению трещин на стенах и потолке квартиры истца, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в том числе и связанный со сборкой и разборкой мебели, перестановкой мебели, очисткой помещения, так как эти работы необходимы для устранения последствий причинения ущерба жилому помещению.

В силу того, что истцу ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме 62 311 руб. 34 коп., взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 45 294 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако в доплате было отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 руб. 85 коп. за период с 04.09.2015 по 12.07.2016 г.

Суд проверил расчет процентов и находит его правильным, не ухудшающим положение ответчика.

По изложенным выше основаниям, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в сумме 3 000 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., что подтверждается материалами дела, которые в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

К доводу ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию, суд относится критически, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, и для истца понесенные им расходы являются убытком.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, чрезмеры, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 12 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается документально. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает положения п. 46 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева МЮ к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ануфриева МЮ страховое возмещение в размере 45 294 рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 345 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 820 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 959 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.