Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-349/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Петрова,

с участием помощника Северного транспортного прокурора – Сидоровой И. О.,

рассмотрев протест заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение мирового судьи судебного участка № 334 района Тимирязевский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский, от 17 июня 2016 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении ООО «Деловой стиль» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 334 Района Тимирязевский, и.о. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский, от 17 июня 2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении генерального директора ООО «Деловой стиль» Ярыгина СВ , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, возвращены Заместителю Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным определение, Заместителем Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Ш. Н. Шакировым подан протест.

Из доводов жалобы заявителя на определение следует, что определение незаконно и необоснованно, поскольку указанные в определении недостатки основанием для возврата дела прокурору.

Представитель Северной транспортной прокуроры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в суд на рассмотрение протеста явилась, доводы представления подтвердила в полном объеме.

Суд, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, протест на определение по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами протеста, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в полном объеме, приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с 15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве, установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела комплекс работ по реконструкции высокой пассажирской платформы № 2 о.п. Петровско-Разумовское, расположенной по адресу: *** , производит ООО «Деловой стиль», что следует из договора № П-Р-2 от 12 марта 2015 года и дополнительных соглашений к нему о продлении срока выполнения работ до 30 июля 2016 года (л.д. 56-71).

Ярыгин С. В. – генеральный директор ООО «Деловой стиль» в ходе отобрания у него объяснений 26 мая 2016 года указывал, что в настоящее время ООО «Деловой стиль» производит работы по капитальному строительству павильона на станции железнодорожной дороги «Петровско-Разумовское» (л.д. 36-37).

Что касается указания в постановлении Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года на то, что Раджабов Д. Х. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» (л.д. 27), то данное постановление не имеет преюдициальную силу, и принимается во внимание с учетом установленных в ходе настоящего рассмотрения дела фактических обстоятельств. При этом Раджабов Д. Х. в ходе дачи объяснений указывал, что с ОАО «РЖД» трудовой договор он не заключал (л.д. 24).

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения о возврате данного материала должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на определение мирового судьи судебного участка № 334 района Тимирязевский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский, от 17 июня 2016 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении ООО «Деловой стиль» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 334 района Тимирязевский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский, от 17 июня 2016 года о возврате дела об административном правонарушении в отношении ООО «Деловой мир» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить, а дело – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы.

Судья А. Г. Петрова