Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-351/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова АВ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2016 года №18810277166900301401 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2016 года №18810277166900301401

Кудряшов АВ , *** года рождения, уроженец ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 года вышеуказанное постановление изменено в части существа нарушения с «произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу» на «произвел остановку и стоянку в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров». В остальном то же постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Кудряшов А.В. обратился в Котпевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что он обжаловал постановление от 20 апреля 2016 года №18810277166900301401 вышестоящему должностному лицу. О принятом по результатам рассмотрения жалобе решении узнал лишь 23 июня 2016 года, когда пришел в отделение ГИБДД для уточнения информации по жалобе, поскольку по почте извещений и принятых решений не получал. В нарушение закона его (Кудряшова) жалоба заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркиным А.А. рассмотрена без извещения его (заявителя) об этом, что повлекло нарушение права на защиту. Из решения, принятого по жалобе, следует, что Уваркин А.А. установил наличие в постановлении инспектора ОБ ДПС Галиуллина А.З. от 20 апреля 2016 года технической опечатки, в связи с чем пришел к выводу о ее исправлении. По смыслу ст.29.12.1 КоАП РФ, подобные исправления могут быть внесены только должностными лицом, которое допустило описки, опечатки или арифметические ошибки, при этом их исправление возможно, если это не затрагивает содержание самого постановления, в том числе существо изложенных в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако в нарушение положений КоАП РФ Уваркин А.А. путем исправления технической ошибки полностью изменил суть вменяемого ему (Кудряшову) правонарушения, а именно событие правонарушения, что является недопустимым и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Уваркин А.А. не учел, что изменил состав вменяемого ему (Кудряшову) правонарушения (с ч.3 на ч.4 ст.12.19 КоАП РФ безотносительно к месту совершения административного правонарушения, которое определяется ч.6 ст.12.19 КоАП РФ), что явно нарушает его (заявителя) права. В обжалуемом решении от 13 мая 2016 года нет сведений, подтвеждающих выводы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о конкретном составе правонарушения (событии правонарушения, обстоятельствах совершения, субъекте, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, вине), за совершение которого он (Кудряшов) привлекается к административной ответственности. Просит отменить обжалуемые постановление и решение как незаконные и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы Кудряшов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник Белова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы Кудряшова А.В. поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав защитника Белову А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с п.,4,8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем объективные данные, опровергающие доводы Кудряшова А.В. о том, что его жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2016 года №18810277166900301401 рассматривалась без его участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Кудряшова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, представленные материалы административного дела не содержат.

Таким образом, вышеприведенные положения закона о необходимости извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, не соблюдены.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подлежит отмене как незаконное.

В связи с отменой решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве оценка доводов жалобы Кудряшова А.В., не проводится, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы Кудряшова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кудряшова АВ – удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 13 мая 2016 года, которым частично изменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2016 года №18810277166900301401 в отношении Кудряшова А.В., – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кудряшова А.В. направить на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, правомочному рассмотреть жалобу.

Судья В.А. Белицкий