Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело №12-371/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» на постановление начальника отдела экологического контроля по САО-СЗАО заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 4 мая 2016 года №0703-535/2016 о привлечении ООО «Стройарсенал» к административной ответственности по ст.4.46 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела экологического контроля по САО-СЗАО заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 4 мая 2016 года №0703-535/2016

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ИНН *** ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.46 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ООО «Стройарсенал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ООО «Стройарсенал» привлечено к административной ответственности за то, что 3 февраля 2016 года в ночное время (с 04.20 до 05.10) на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.13, допустило нарушение условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройарсенал» обратилось в суд с жалобой, одновременно с которой защитником Лагутиной Э.В. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела экологического контроля по САО-СЗАО заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 4 мая 2016 года №0703-535/2016.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы защитник Лагутина Э.В. указала, что 6 июля 2016 года жалоба была подана в Пресненский районный суд г. Москвы, но к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ранее жалоба ошибочно была подана в Арбитражный суд г. Москвы. 5 июля 2016 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу №А-40-110972/2016, в связи с ошибочным направлением документов в Арбитражный суд г. Москвы. Просит признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, восстановить пропущенный срок подачи жалобы и принять жалобу к рассмотрению.

На рассмотрение ходатайства явился защитник ООО «Стройарсенал» Климанов Д.И., который ходатайство защитника Лагутиной Э.В. о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, пояснил, что жалоба ошибочно была не по подсудности сначала направлена в Арбитражный районный суд г. Москвы, а затем в Пресненский районный суд г. Москвы.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления защитник ООО «Стройарсенал» получил 4 мая 2016 года.

Получив копию оспариваемого постановления должностного лица, ООО «Стройарсенал» знало о том, что в отношении ООО «Стройарсенал» ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.46 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, которое является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования.

В этой связи попытка обжаловать указанное постановление в арбитражный суд в нарушение порядка обжалования, предусмотренного РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы в компетентный, а не произвольно выбранный суд.

С учетом приведенных данных оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется, а потому ходатайство защитника ООО «Стройарсенал» Лагутиной Э.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Стройарсенал» - Лагутиной Э.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела экологического контроля по САО-СЗАО заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 4 мая 2016 года №0703-535/2016 – отказать.

Судья В.А. Белицкий