Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-384/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 августа 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего К.А. Мариненко,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Саидова Р.Х.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвоката Якимовой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 22 июня 2016 года в отношении

САИДОВА Р. Х., …. года рождения, уроженца …., гражданина …, зарегистрированного по адресу: …., имеющего ….., ранее ….,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 22 июня 2016 года Саидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Саидов в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 04 января 2016 года в 05 часов 14 минут, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …., по адресу…., имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Саидова подала жалобу, в которой указывает, что в действиях Саидова отсутствует вина, судом не установлены все обстоятельства по делу, неправомерно не допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а приобщены лишь его письменные объяснения. В соответствии с презумпцией невиновности отсутствие подписи в протоколе влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Саидов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, иных пояснений не дал.

Адвокат Якимова доводы жалобы поддержала в полном объеме, изложив их по существу. Просила прекратить производство по делу за неустановлением события правонарушения в связи с недопустимостью протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Саидова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные материалы дела, исследованы показания сотрудника ГИБДД …., а также видеозапись.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется.

Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении устранены судом первой инстанции путем истребования дополнительных доказательств.

Доводы о неправомерном использовании в качестве доказательства письменных показаний бывшего сотрудника ДПС …., суд отвергает.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения не являются доказательством, чья достоверность поставлена под сомнение. Объяснения, поступившие в суд на запрос в правоохранительные органы, написано лицом собственноручно, при этом Ковалев предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы, направленные на фактическое обвинение должностных лиц системы органов МВД либо мирового судьи в незаконном истребовании недостоверной информации суд отвергает до тех пор, пока по данному факту защитником не будет подано в правоохранительные органы соответствующее заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (если это представляется защитнику разумным и обоснованным), и приобщением любых положительных результатов проверки по данному заявлению к жалобе. В ином случае данные доводы являются голословными, какими-либо весомыми данными не подтверждены.

Оснований считать имеющиеся письменные объяснения доказательством, полученным с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) у суда не имеется, поскольку отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении в достаточной степени объяснена лицом, составившим протокол.

Суд при этом учитывает, что понятия «недопустимости доказательства» КоАП РФ не содержит, а при оценке достоверности полученного доказательства и соблюдения законности при его получении суд исходит из того, достаточным ли образом исследован вопрос о причинах отсутствия подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении.

…. пояснил суду в представленном объяснении, что подпись в соответствующей графе не поставил по невнимательности, протокол об административном правонарушении, равно как иные протоколы, им составлялись.

В деле имеется видеозапись, полностью подтверждающая показания свидетеля …., включая факт составления протокола об административном правонарушении, а также сам Саидов не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, приводя доводы о плохом самочувствии вследствие заболевания, что не имеет никакого юридического значения для целей обжалования привлечения к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Суду представляются неубедительными попытки оспорить показания … при имеющихся в деле доказательствах и позиции Саидова.

Таким образом, имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении были мировым судьей устранены, сами по себе они о незаконности протокола как доказательства с учетом исследования иных доказательств не свидетельствуют.

Надлежащие меры по обеспечению явки свидетеля были приняты, однако осуществить допрос свидетеля очно в судебном заседании не представилось возможным в связи с его увольнением из ГИБДД и переездом на место жительство в другой субъект Российской Федерации.

На необходимость обеспечения определенного баланса интересов лица, привлекающегося к административной ответственности, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

Суд второй инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся доказательств, такой баланс по настоящему делу с учетом затянувшегося срока его рассмотрения надлежащим образом соблюден, равно как и соблюден принцип презумпции невиновности.

При исследованных данных у суда отсутствуют основания считать, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование не была соблюдена.

Существенных нарушений, влекущих признание какого-либо из составленных документов незаконным, судом не установлено.

В настоящем деле данными, на основании которых установлена виновность Саидова, являются письменные материалы дела, а также видеозапись, которые полностью подтверждают вину Саидова в совершении правонарушения.

Суд второй инстанции, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Саидова в совершении правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, однако всем доказательствам уже была дана оценка мировым судьей, с которой суд второй инстанции соглашается.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, назначено справедливое наказание.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г. Москвы от 22 июня 2016 года, в отношении САИДОВА Р.Х. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко