Решение

Дело № 2-2738/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

с участием прокурора Аралиной М.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохленко ПВ к ГБУ Жилищник района Коптево г.Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохленко П.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ Жилищник района Коптево г.Москвы и просит взыскать утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 617 028 рублей 94 копейки, дополнительные расходы на лечение в размере 9 324 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем., что 29 января 2016 года примерно в 19 часов 30 минут, около подъезда *** он упал, поскользнувшись на необработанном реагентом участке тротуара. В результате падения, истцу причинена травма: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, подвывих левой стопы кнаружи, в связи с чем, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В последствие полученной травмы, ему было проведено несколько операций, он получил вторую группу инвалидности. Истец считает, что его падение произошло так как ответчик ненадлежащим образом производил уборку территории, не обработал наледь на тротуаре, на которой он поскользнулся и упал, получив травму, тем самым причинил ему физические и нравственные страдания.

Истец Хохленко П.В. и его представитель Черных М.Д. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУ Жилищник района Коптево Куликов Д.Е. и Шмарковская Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЕвроТрэвэл 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что ООО «ЕвроТрэвэл 1» осуществляет управление многоквартирным домом *** . Благоустройство и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, относится к обязанностям ГБУ Жилищник района Коптево. Придомовая территория (тротуар) находится на балансе ГБУ Жилищник района Коптево. Иск Хохленко П.В. поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда его здоровью, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2016 Хохленко П.В. обращался в травмпункт филиала № 2 городской поликлиники № 6 ДЗМ, в обстоятельствах травмы записано, что Хохленко П.В. подвергнул левую стопу на улице. Сведения в правоохранительные органы, в медучреждения по месту жительства, в ГБУ Жилищник района Коптево и в Управу района Коптево не передавались, так как было сообщено, что травма уличная.

В связи с письменным обращением Хохленко П.В., где он указал, что травму получил на улице, поскользнувшись на участке дороги (тротуаре) покрытого льдом по адресу: *** , сведения по факту обращения переданы в полицию и в Управу района Коптево 26.02.2016.

Из ответа ГБУЗ филиал № 2 городской поликлиники № 6 на запрос суда следует, что Хохленко П.В. был на приеме у врача травматолога 29.01.2016, установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Подвывих левой стопы кнаружи. Рекомендован стационар, пациент госпитализирован в ГКБ им. Боткина.

Как следует из выписного эпикриза ГКБ им. Боткина, Хохленко П.В. находился на стационарном лечении с 29.01.2016 по 29.02.2016 с диагнозом при выписке: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи. Остеосинтез от 04.02.2016. Нагноение послеоперационной раны. При поступлении жалобы на боли в области левого голеностопного сустава, в анамнезе травма в быту 29.01.2016 подвернул ногу в голеностопном суставе на улице, обратился в трамвпункт откуда направлен в ГКБ.

В последующем Хохленко П.В. трижды был госпитализирован в ГКБ им. Боткина с 07.03.2016 по 30.03.2016, с 25.04.2016 по 06.05.2016, с 11.05.2016 по 24.05.2016 где ему проводилось лечение по поводу полученной ранее травмы.

Согласно информации из ОМВД России по району Коптево г.Москвы, 26 февраля 2016 года в отдел полиции из травмпункта ГБУЗ № 6 ДЗМ филиал № 2 поступила телефонограмма № 217, зарегистрированная в КУСП № 2914 от 26.02.2016 о том, что 29.01.2016 в 19 часов 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 77, корп.2, подъезд 5, Хохленко П.В., поскользнувшись, упал, при этом получил травму.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Зац Е.М., Зая Т.И. показали, что территория около подъезда № 5 дома 77 корп. 2 убирается плохо, но они сами рассыпают реагенты и соль, чтобы убрать наледь. При этом свидетель Зац Е.М. показал, что не видел, как упал истец, о его падении знает со слов жены истца - Хохленко О.С.

Свидетель Зая Т.И. показала, что дежурила 29.01.2016, так как работает консьержем в подъезде № 5 указанного дома, как упал истец не видела, к ней обращались женщина из Мосэнерго о том, что упала, еще бабушка и женщина, она выходила и посыпала у подъезда солью. Истца ранее не видела, о его падении ей неизвестно.

Принять во внимание показания свидетелей Хохленко Л.В. и Черных Д.А. суд не может, поскольку о факте падения истца и месте падения им известно со слов истца и его жены Хохленко О.С., очевидцами произошедшего они не являлись.

К показаниям свидетеля Хохленко О.С. о том, что муж упал 29.01.2016 на тротуаре около пятого подъезда дома *** , а так же о том, что на следующий день после падения мужа она пошла в диспетчерскую службу и диспетчер внесла запись о падении о получении травмы её мужем, суд относится критически, поскольку она является близким родственником истца, и не будучи лично заинтересованной в исходе данного дела, вместе с тем находится под его влиянием и заинтересована в даче показаний в его пользу.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 № 642-ПП «О создании ГБУ г. Москвы «Жилищник», ГБУ Жилищник районов создано в порядке реорганизации в форме преобразования субъектом Российской Федерации - городом Москва, Правительства Москвы от 30.09.2014 N 574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы" и Правительства Москвы от 25.11.2013 N 746-ПП "О внесении изменений в Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 № 642-ПП на ГБУ «Жилищник» возложены функции по уборке бесхозяйных территорий районов города, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях района; благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий, парков, скверов и иных объектов благоустройства. ГБУ районов передаются функции: по благоустройству и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что достоверных доказательств падения истца именно около подъезда *** , суду не представлено. Сообщение о падении Хохленко П.В. в ГБУ Жилищник района Коптево из компетентных органов 29.01.2016 и по состоянию на 02.03.2016 года не поступало. Запись в журнале заявок и жалоб граждан о состоянии придомой и дворовой территории на ОДС-6 от 29.01.2016 сделана не рукой диспетчера, а иным лицом, что не согласуется с показаниями Хохленко О.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Панина Т.М. показала, что она работает диспетчером на ОДС-6, она дежурила 29.01.2016 никакой записи в журнал благоустройства она не вносила, запись в тетради от 29.01.2016 сделана не её рукой и не в день её дежурства, к ней 29.01.2016 никто по поводу падения человека и получения травмы не обращался.

Представленную истцом выписку из журнала благоустройства ОДС-6 ГБУ Жилищник района Коптево, за подписью диспетчера Рудницкой Н.В. (л.д.122) о том, что 29.01.2016 г. поступило обращение от жителя дома *** очистить от наледи и снега, упал человек, суд не может признать за достоверное и допустимое доказательство, поскольку данная выписка не имеет печати организации её выдавшей и подписана не уполномоченным на то лицом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт его падения 29.01.2016 на тротуаре около подъезда *** в результате ненадлежащей уборки и наличия наледи, поскольку место, время и причина падения истца установлены только с его слов, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец получил травму именно в результате падения у подъезда *** , территории обслуживаемой ГБУ Жилищник района Коптево, а не в ином месте суду не представлено.

Судом принято во внимание так же то обстоятельство, что при обращении 29.01.2016 года в травмпункт, истец не достоверно указал причину и обстоятельства получения им травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу 29.01.2016, не может быть возложена на ответчика, так как в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между бездействием ответчика по уборке территории и причинением вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохленко ПВ к ГБУ Жилищник района Коптево г.Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина