Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5-331/16

12-352/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гаджиева Э.М.,

его защитника Мамедова РВО , переводчика ООО «центр судебных переводов» Маммадова ЕАО

рассмотрев жалобу Гаджиева Э.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Гаджиева ЭМО, *** года рождения, уроженца *** , гражданина *** , зарегистрированного по адресу: *** ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2016 года Гаджиев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , и Гаджиев Э.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что 02 апреля 2016 года в 07 час. 15 мин. водитель Гаджиев Э.М., управляя автомашиной марки «Лада 2115» государственный регистрационный знак *** следовал по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, где у дома 1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гаджиевым Э.М. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии переводчика, при этом сам Гаджиев Э.М. не владеет русским языком, ему не были разъяснены права и обязанности, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, давать объяснения на родном языке, поэтому считает протокол незаконным; он не имел намерения отказаться от медицинского освидетельствования.

На судебном рассмотрении Гаджиев Э.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, и попросили расписаться в каких-то документах, которые свидетельствовали о том, что он не употреблял спиртные напитки, что он и сделал, переписывая слова из записки, которые ему дали сотрудники ГИБДД, не понимая значение этих слов. При этом сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не предлагали проехать в медицинское учреждение. В состоянии какого-либо опьянения он не находился, понятые при направлении на прохождении медицинского освидетельствования фактически не присутствовали. Просил учесть его семейные обстоятельства и материальное положение - наличие на иждивении близких родственников, которые нуждаются в его помощи, а работа в должности водителя является его основным доходом.

Защитник Мамедов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что умысла на совершение правонарушения у Гаджиева не имеется, поскольку последний не владеет русским языком и не понимал значение происходивших событий; считает существенным нарушением прав Гаджиева не предоставление инспекторами ДПС переводчика при составлении протокола об административном правонарушении; считает, что показания сотрудников ГИБДД мировым судьей проанализированы не должным образом. Просит суд учесть все указанные им обстоятельства и постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Гаджиева Э.М. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Гаджиев Э.М. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Обстоятельства совершения Гаджиевым Э.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2016 г., составленном должностным лицом в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с которым Гаджиев Э.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Селиверстова С.В. об обстоятельствах выявления гр. Гаджиева Э.М. с признаками алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского опьянения, а также показаниями сотрудников ДПС Селиверстова С.В., Антипова М.К., данными в суде первой инстанции и подробно изложенные в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником полиции, действовавшим в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства или свидетельствующих об оговоре Гаджиева Э.М., в суд не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

При изложении показаний опрошенных сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение и составивших материалы по делу об административном правонарушении, мировым судьей указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Объяснения указанных лиц аналогичны по смыслу и своему содержанию, при этом закон не требует точного и полного изложения обстоятельств допрошенных в суде лиц, в связи с чем суд не усматривает нарушение требований действующего законодательства и противоречий в пояснениях опрошенных в суде первой инстанции лиц.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, т.к. показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, ранее свидетели Гаджиева Э.М. не знали.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Гаджиева Э.М. и его защитника сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные суду доказательства не имели заранее установленной силы.

Вина Гаджиева Э.М. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена.

Довод Гаджиева Э.М. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В материалах дела содержится протокол о направлении Гаджиева Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Гаджиева Э.М. внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом Гаджиев Э.М. собственноручно указал о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний инспекторов ДПС, признанных судом достоверными, следует, что от Гаджиева Э.М. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно действующему законодательству наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Гаджиева Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказ на законное требование представителю государственной власти пройти медицинское освидетельствование, подтвержденным соответствующим протоколом, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, порядок прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам привлеченного к ответственности лица, соблюден.

Довод о том, что понятые при направлении Гаджиева Э.М. на медицинское освидетельствование отсутствовали, является недостоверным, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Таким образом, ссылка Гаджиева Э.М. о том, что понятые при принятии обеспечительных мер не участвовали, опровергаются материалами дела.

Довод Гаджиева Э.М. о том, что ему на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не был представлен переводчик, мировым судьей рассмотрен и обоснованно отклонен.

А кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и объяснений Гаджиева Э.М., данных в суде при рассмотрении жалобы, автомобиль передан родственнику Гаджиева, который приехал на место правонарушения по вызову самого Гаджиева Э.М., что в том числе свидетельствует, что Гаджиеву в полной мере разъяснялись права, гарантированные Конституцией и законами Российской Федерации, однако последний не пожелал ими воспользоваться.

С учетом изложенного, нарушения права на защиту суд, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Суд расценивает позицию Гаджиева Э.М. как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Квалификация действий Гаджиева Э.М. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Гаджиева Э.М. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, влекущих отмену вынесенного в отношении Гаджиева Э.М. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, и суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для изменения наказания по изложенным в суде мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Гаджиева ЭМО – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.