Решение

Дело № 2-2384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Завалишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/16 по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Пузикову ОНо взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28.09.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 649 766 руб. 06 коп. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска, на срок 48 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 24,25 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.09.2015 г. между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Пузиковым О.Н. заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму 597 193 руб. 33 коп., включающую в себя задолженность по уплате основного долга в размере 537 132 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 60 060 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 279 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 9 171 руб. 93 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Галицын В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пузиков О.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, однако указал, что его материальное положение не позволяет ему выплатить сумму долга, в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 649 766 руб. 06 коп. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска, на срок 48 месяцев. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 24,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 28.09.2015 г. сумма кредита в размере 649 766 руб. 06 коп. была перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п.10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п.14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Пузиковым О.Н. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 31.03.2016 г. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 14.06.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 597 193 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Пузикова О.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 597 193 руб. 33 коп. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: задолженность по уплате основного долга в размере 537 132 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 60 060 руб. 93 коп.

Согласно п.16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Принимая во внимание, что ответчиком Пузиковым О.Н. кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения Пузиковым О.Н. принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 279 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 171 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод Пузикова О.Н. о том, что образовавшаяся задолженность вызвана потерей работы, в связи с чем выплатить всю сумму задолженности в настоящее время у него нет никакой возможности, основанием для предоставления рассрочки являться не может, поскольку при заключении договора ответчик был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик в ходе рассмотрения дела при заявлении ходатайства о предоставлении рассрочки не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Пузикову ОНо взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Пузикова ОН в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 28.09.2015 г. № *** в размере 597 193 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлины в размере 9 171 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 279 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Пузикова ОН о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2016 г.