Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Адм.д. №12-378/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Грачевой О. В.,

рассмотрев жалобу

Грачевой ОВ на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160511218910, вынесенное 11 мая 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве В. С. Даниловым, которым Грачева ОВ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №З/167705260358, вынесенное 27 мая 2016 года Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810177160511218910, вынесенным 11 мая 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве В. С. Даниловым, Грачева ОВ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 10 мая 2016 года в 20 часов 12 минут по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 1, корп. 1, в центр, водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ДЖИЛИ ЭМГРАНД FE-1», государственный регистрационный знак *** , двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Грачева ОВ .

Не согласившись с указанным постановлением, Грачевой О. В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

27 мая 2016 года Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Исайкиной С. Н. вынесено решение №З/167705260358, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №18810177160511218910 от 11 мая 2016 года в отношении Грачевой О. В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Грачевой О. В. в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении №18810177160511218910 от 11 мая 2016 года и решение №З/167705260358 от 27 мая 2016 года отменить, дело производством прекратить.

Из доводов жалобы следует, что Грачева О. В. не согласна с решениями должностных лиц, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не являлась водителем транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства, а также трудовым договором с водителем Поповичем М. В., полисом ОСАГО, в котором также в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, является Попович М. В.

Грачева О. В. в суд на рассмотрение жалобы явилась, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, при этом также указала, что у нее не имеется водительского удостоверения и она не умеет водить, следовательно, не может быть привлечена к ответственности. На вопросы суда о том, почему в договоре аренды указан Арендодатель Инюшкин В. П., искажено название машины и почему машина передается Поповичу, который работает в ООО «Консультант», а машина передана ООО «Интрансавто», и имеются ли трудовые отношения между ООО «Интрансавто» и Поповичем, пояснить ничего не смогла.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Грачевой О. В. по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В. С. № 18810177160511218910, вынесенное 11 мая 2016 года, которым Грачева ОВ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №З/167705260358, вынесенное 27 мая 2016 года Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Грачевой О. В. не подлежит удовлетворению, а постановление и решение отмене по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения.

В соответствии с ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено судом, и это не оспаривается владельцем автомашины, двигавшейся по полосе для маршрутных транспортных средств, является Грачева О. В.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, примечание к КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего .

Из постановления следует, что автомашина, принадлежащая Грачевой О. В., совершила движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, а именно:

10 мая 2016 года в 20 часов 12 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 1, корп. 1, в центр, водитель транспортного средства «Джили Эмгранд FE-1», государственный регистрационный знак *** , двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 35512, свидетельство о проверке №0002871, действительное по 24 ноября 2016 года включительно.

Полоса для движения маршрутных транспортных средств является действующей на всем протяжении Дмитровского шоссе на территории г. Москвы, и введена в эксплуатацию приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 15 ноября 2012 года №61-02-236/2 «О вводе в эксплуатацию выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств».

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались заявителем в жалобе и в судебном заседании о том, что действительно машина «Джили Эмгранд» двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, которая принадлежит Грачевой О. В.

Достоверных сведений о том, что средства видеофиксации работали с нарушением, что могло повлечь за собой неправильную фиксацию времени и места совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на наличие разрешения ООО «Консультант» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществление перевозки пассажиров на автомобиль «Джили Эмгранд FE-1», государственный регистрационный знак *** , не может служить основанием для отмены постановления и решения должностного лица, учитывая нижеследующее.

В силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 25 апреля 2016 года Министерством транспорта Московской области ООО «Консультант» выдано разрешение № 101207 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением № 77-520 от 4 июля 2011 года между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля «Джили Эмгранд FE-1», государственный регистрационный знак *** .

При этом учитываю, что в дело заявителем представлена лишь незаверенная ксерокопия указанного разрешения.

В силу Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Грачевой О. В. не представлены в дело доказательства своей невиновности в совершении вмененного ей административного правонарушения и доводов о том, что автомобиль «Джили Эмгранд FE-1», государственный регистрационный знак *** , принадлежащий Грачевой О. В., 10 мая 2016 года в 20 часов 12 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 1, корп. 1, в центр, в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, использовался в качестве легкового такси и осуществлял перевозку пассажира, несмотря на представленную не заверенную надлежащим образом копию путевого листа, а также его заполнения не в полном объеме, и распечатки движения автомобиля.

Наличие у ООО «Консультант» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Таким образом, действия Грачевой О. В. правильно квалифицированы по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения Грачевой О. В. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 12 от 05 мая 2016 года, Арендодателем указанной автомашины также указан некий «Инюшкин ВП », а машина «МГРАНД». Трудовой договор между ООО «Консультант» и Попович М. В. не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в качестве водителя «такси» именно 10 мая 2016 года. При этом представленная копия путевого листа по форме № 3, который не заполнен в полном объеме, не является основанием для освобождения Грачевой О. В. от ответственности, поскольку обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) ( Минфина России № ПЗ-10/2012). Также суд не может принять за доказательство распечатку движения автомашины, поскольку достоверно установить, что данная распечатка является выпиской из электронного журнала учета выполненных заказов, и надлежащим образом удостоверена, суду не представляется возможным.

Доводы Грачевой О. В. о невнесении разрешения, выданного Департаментом транспорта Московской области, в реестр такси г. Москвы, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Грачевой О. В. в соответствии с санкцией ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Грачевой О. В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177160511218910, вынесенное 11 мая 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве В. С. Даниловым, которым Грачева ОВ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №З/167705260358, вынесенное 27 мая 2016 года Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, - оставить без изменения, а жалобу Грачевой О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова