Решение

Дело № 2а-2352/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Завалишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП по Москве Ломоносову ДМ о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП по Москве Ломоносову ДМ с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 02.02.2016 г. ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 25.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве Ломоносовым ДМ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого явилось взыскание с ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» штрафа в размере 90 000 руб. Между тем, каких-либо оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы был оплачен еще 05.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, в указанном постановлении неверное указана дата постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, а именно вместо «02.02.2016 г.», указано «15.04.2016 г.», а также судебным приставом была нарушена норма п.5 ч.20 ст.30 ФЗ от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ, устанавливающая, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве таким органом не является.

Представитель ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова», действующая на основании доверенности, Баринова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что платежное поручение от 05.02.2016 г., как доказательство оплаты наложенного штрафа, ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» в адрес судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы не предоставляло.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП по Москве Ломоносов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 02.02.2016 г. ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

В соответствии с п.12.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы (далее Инструкция) приговоры, решения, определения и постановления мирового судьи обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда законом предусмотрено их немедленное исполнение.

Согласно п.п. «б» п.13.1.7 Инструкции постановления о наложении административного наказания в виде штрафа обращаются к исполнению по истечении шестидесятидневного срока для добровольной оплаты со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки - путем направления в течение десяти суток постановления с обязательной отметкой о неуплате должником назначенного штрафа подразделению службы судебных приставов по месту жительства лица, в отношении которого вынесено постановление, или исполнительного листа.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, в связи с отсутствием на судебном участке № 404 района Коптево г. Москвы сведений об уплате ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» штрафа по постановлению от 02.02.2016 г., вступившего в законную силу 13.02.2016 г., 14.04.2016 г. был выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для исполнения.

25.05.2016 г. в отношении должника ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве Ломоносовым ДМ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7199/16/77036-ИП по взысканию штрафа в размере 90 000 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии со ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным и настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным и и настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.13 ст.242.3, п.12 ст.242.4, п.12 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из указанных правовых норм следует, что взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится лишь в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Действия же по установлению наличия либо отсутствия счетов должника в учреждении Банка России или в кредитной организации могут быть совершены только в рамках совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства в процессе применения мер принудительного исполнения.

Доказательств наличия сведений о счетах должника в учреждениях Банка России или в кредитных организациях у судебного пристава до возбуждения исполнительного производства суду не представлено. Сведения о том, что у должника отсутствуют счета в названных кредитных организациях или что судебный пристав-исполнитель установил данное обстоятельство, оспариваемое постановление не содержит.

В связи с этим, ссылка ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» на нарушение судебным приставом-исполнителем п.5 ч.20 ст.30 ФЗ от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений является несостоятельной.

Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по Москве Ломоносова ДМ отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено не законно, у суда не имеется.

Ссылка ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» на то, что в оспариваемом постановлении не верно указана дата постановления мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, о незаконности самого постановления не свидетельствует. Данная неточность может быть устранена на основании ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных административным истцом ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП по Москве Ломоносову ДМ требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2016 г.