Мотивированное решение

Дело № 2-2485/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Левиной ЛН , Зотову МС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ответчикам Левиной Л.Н. и Зотову М.С. с требованиями взыскать с Левиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 219 452 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 рубля 52 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: *** , цвет бежевый металлик, 2011 года выпуска, принадлежащий Зотову МС , установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2011 года между ОАО «Меткомбанк» и Левиной Л.Н. был заключен Кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 797 164 рубля 20 копеек на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: *** , цвет бежевый металлик, 2011 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых. Ответчик Левина Л.Н., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца. Кроме того, Левина Л.Н. произвела отчуждение залогового имущества – автомобиля CHEVROLET CRUZE, VIN: *** , цвет бежевый металлик, 2011 года выпуска без согласия Банка, и в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Зотов М.С.

С 12.03.2015 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») преобразовано в АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Представитель истца Попова С.В. (доверенность в деле) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Левиной Л.Н. – Настенко И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, просила в иске отказать, указав, что Левина Л.Н. продала автомобиль Зотову М.С., который обещал оплатить оставшуюся сумму кредита, однако выплатил Левиной не все деньги. По состоянию здоровья Левина не может дальше оплачивать кредит, и полагает, что к ответственности должен быть привлечен собственник автомобиля Зотов М.С.

Ответчик Зотов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомлял.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Зотова М.С., поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 22.06.2011 года между ОАО «Меткомбанк» и Левиной ЛН был заключен кредитный договор № *** , согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 797 164 рубля 20 копеек на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: *** , цвет бежевый металлик, 2011 года выпуска, на срок 60 месяцев до 22.06.2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 21 347 рублей 10 копеек (п. 14.1 Договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 797 164 рубля 20 копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № *** , что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Левиной Л.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику Левиной Л.Н. 25.02.2016 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 14.06.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 219 452 рубля 07 копеек и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 194 662 рубля 60 копеек и задолженность по уплате процентов – 24 789 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга по состоянию на 14.06.2016 года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Левиной Л.Н. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору, суд считает установленной.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Левина Л.Н. представила письменные возражения на иск, где указала, что Зотов М.С., покупая её автомобиль, обещал выплатить остаток задолженности по кредиту, так же оспаривала сумму долга, пояснив, что она фактически выплатила банку стоимость автомобиля. Кроме того, ссылалась на то, что банк не известил её о том, что требования по кредитному договору переданы другому кредитору.

Суд не может согласится с доводами ответчика Левиной Л.Н. поскольку, изменение наименования банка было вызвано приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, таким образом, изменение фирменного наименования юридического лица не повлекло изменение деятельности, выполнявшейся ею до такого изменения, следовательно не повлекли перемену лица в обязательстве, стороной которого с одной стороны являлся Банк с другой - Левина Л.Н., в связи с чем у неё возникли обязательства возвратить кредитные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что при внесении ежемесячных платежей Левиной Л.Н. допускались просрочки, в связи с чем, начислялись штрафные санкции, что подтверждается выпиской по счету, по этим основаниям суд не может согласиться с доводами Левиной Л.Н., что ею полностью выплачена стоимость автомобиля.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком Левиной Л.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения ее от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик Левина Л.Н. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика Левиной Л.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 22.06.2011 года по состоянию на 14.06.2016 года в размере 219 452 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 194 662 рубля 60 копеек и задолженность по уплате процентов – 24 789 рублей 47 копеек.

В обеспечение исполнения ответчиком Левиной Л.Н. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Левина Л.Н. передала в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, VIN: *** , цвет бежевый металлик, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Из представленного ответа из ГИБДД по спорному автомобилю следует, что собственником указанного транспортного средства является ответчик Зотов Максим Сергеевич.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчиком Левиной Л.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, VIN: *** , цвет бежевый металлик, 2011 года выпуска, принадлежащий Зотову МС .

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 6.5. Кредитного договора цена залогового автомобиля определена – 750 000 рублей.

Согласно п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%; за второй месяц – на 3%; за каждый последующий месяц – на 1,5%.

Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт 98%, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 000 рублей 00 копеек.

По изложенным выше основаниям, суд не может согласиться с доводом Левиной Л.Н. о том, что банком слишком занижена начальная стоимость предмета залога.

Ответчик Зотов М.С. в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил, стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в суде не оспаривал.

Сомневаться в доказательствах, представленных стороной истца, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Левиной Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 5 094 рубля 52 копейки, а с ответчика Зотова М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Левиной ЛН , Зотову МС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Левиной ЛН в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 22 июня 2011 года № *** в размере 219 452 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 22.06.2011 года имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN: *** , цвет бежевый металлик, 2011 года выпуска, принадлежащий Зотову МС , установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зотова МС в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина