Решение
Дело № 02-2507/2016 | Коптевский районный суд
Дело № 2-2507/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2016 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Родиной Т.В.,
при секретаре Чариковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Шестакову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику Шестакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 10 июля 2011 года между истцом и ответчиком Шестакову А.В. был заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 715 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля FORD FOCUS, VIN: *** , цвет черный, 2011 года выпуска, на срок до 10 июля 2018 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога по обеспечению Кредитного договора, принадлежит Шестакову А.В.. Истец просит взыскать с ответчика Шестакова А.В. задолженность по оплате основного долга в размере 391 963 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 39 786 рублей 49 копеек, а всего 431 750 рублей 47 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: *** , цвет черный, 2011 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей 50 копеек.
Представитель истца Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается.
Ответчик Шестаков А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не явилась, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом приняты все меры для извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его материалами. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, а также исходя из того, что реализация гражданами своих прав и обязанностей не должна затрагивать права и обязанности других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которых непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 10 июля 2011 года между истцом и ответчиком Шестакову А.В. был заключен кредитный договор № *** , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 715 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля FORD FOCUS, VIN: *** , цвет черный, 2011 года выпуска, на срок до 10 июля 2018 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,50% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 10 июля 2011 года № *** .
Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 10 июля 2011 года сумма кредита в размере 715 000 рублей 00 копеек перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 14 июня 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 431 750 рублей 47 копеек.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Шестакову А.В. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика Шестакову А.В. в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.
Таким образом, с ответчика Шестакова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 431 750 рублей 47 копеек, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: задолженность по оплате основного долга в размере 391 963 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 39 786 рублей 49 копеек.
Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: *** , цвет черный, 2011 года выпуска.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Правила Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), предусмотрено, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 367- ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.
Порядок применения , Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4). Указано, что в соответствии с , Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Сведений о том, что Шестаков А.В. не является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, VIN: *** , цвет черный, 2011 года выпуска, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество автомобиль FORD FOCUS, VIN: *** , цвет черный, 2011 года выпуска, ввиду того, что между ответчиком Шестакову А.В. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 10 июля 2011 года, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 54 860 рублей 00 копеек.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шестакову А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Шестакову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Шестакова АВ в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 10 июля 2011 года № *** в размере 431 750 рублей 47 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 517 рублей 50 копеек.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 10 июля 2011 года имущество – автомобиль FORD FOCUS, VIN: *** , цвет черный, 2011 года выпуска, принадлежащий Шестакову АВ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 54 860 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Родина