Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Адм.№12-410/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

рассмотрев жалобу Белова СВ

на постановление по делу об административном правонарушении №18810177160517318916 от 17 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Лапиным Д. А., которым Белов СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Лапиным Д. А. №18810177160517318916 от 17 мая 2016 года, Белов СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беловым С. В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку у ООО «КОРТАС» на машину имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а у него заключен трудовой договор с ООО «КОРТАС».

Белов С. В. в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично телефонограммой и повесткой, уважительных причин своей не явки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Какие-либо ходатайства Беловым С. В., в том числе о представлении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобы Белова С. В. в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д. А. Лапиным 17 мая 2016 года, о привлечении Белова СВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Белова С. В. не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения.

В соответствии с ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Согласно Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено судом, и это не оспаривается самим Беловым С. В. владельцем автомашины, двигавшейся по полосе для маршрутных транспортных средств, является Белов С. В.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, примечание к КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего .

Из постановления следует, что Белов С. В. совершил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, а именно:

17 мая 2016 года в 11 часов 06 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, мост через Октябрьскую ж/д, МГТ 135, в центр, водитель транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак *** , двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 05712, свидетельство о проверке №0002451, действительное до 27 августа 2016 года.

Полоса для движения маршрутных транспортных средств является действующей на всем протяжении Дмитровского шоссе на территории г. Москвы, и введена в эксплуатацию приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 15 ноября 2012 года №61-02-236/2 «О вводе в эксплуатацию выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств».

Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались самим Беловым С. В. в жалобе о том, что действительно машина «Kia Rio» двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, которая может принадлежать ему.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Белова С. В. к административной ответственности, предусмотренной указанной , с указанием на наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, движение и остановка которого на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела 04 марта 2016 Министерством транспорта Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «КОРТАС» выдано разрешение № 090816 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением № 77-520 от 4 июля 2011 года между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *** (л.д. 8).

В силу положений Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками , , , , не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем наличие у Белова С. В. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Kia Rio» использовалось Беловым С. В. в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в ходе производства по делу не представлено.

Согласно положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 17 мая 2016 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль «Kia Rio» использовался Беловым С. В. в качестве легкового такси, не имеется.

Наличие у Белова С. В. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства «Kia Rio» в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Кроме того, суду представлен только первый лист трудового договора № 20 от 04 марта 2016 года, заключённый между ООО «КОРТАС» и Беловым С. В., однако первая страница договора не свидетельствует о его подписании сторонами, данный договор надлежащим образом не заверен.

Таким образом, действия Белова С. В. правильно квалицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Белову С. В. в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Белова С. В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810177160517318916 от 17 мая 2016 года, вынесенное инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Д. А. Лапиным, которым Белов СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, - отставить без изменения, жалобу Белова С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова