Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Адм.д. №12-411/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Петрова,

рассмотрев жалобу представителя Карпенко Н. В. в интересах ГУП г. Москвы «Московское имущество» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В. С. № 18810177160327238474 от 27 марта 2016 года о привлечении ГУП г. Москвы «Московское имущество» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2016 года ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО», ИНН *** , юридический адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» является собственником автомашины, водитель которой совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно:

27 марта 2016 года в 08 часов 37 минут водитель транспортного средства марки «Тойота королла», государственный регистрационный знак *** , собственником которого является ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО», следовал в нарушение п. 10.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., у дома 37, корпус 1, из центра, Тимирязевский район, г. Москва, со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» Н. В. Карпенко обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810177160327238474 от 27 марта 2016 года, поскольку точно не установлено месте совершения правонарушения, так как ориентиры места совершения правонарушения указаны приблизительно, с привязкой к дому, который расположен на противоположной стороне дороги; также ссылается на то, что в отношении одной и той же машины на небольшом расстоянии вынесено сразу несколько постановлений, что свидетельствует о привлечении неоднократно одного лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Ссылается на то, что номер автомашины на постановлении виден не четко, что дает возможность опровергнуть совершение правонарушения автомобилем, принадлежащем заявителю. Следовательно, собственник транспортного средства – ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» не подлежит привлечению к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы представитель ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» Бутырина А. Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что действительно не установлено место совершения правонарушения и ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» не может быть привлечено еще раз к ответственности, поскольку за данное правонарушение заявителем штраф уже был оплачен. При этом на вопрос суда пояснила, что штраф оплачен по постановлению №18810177160327248682, где местом правонарушения указано Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 2.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** , по Дмитровскому ш., д. 37, корп. 1, из центра, Тимирязевский район, г. Москва с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги на 23 км/ч, имевший место 27 марта 2016 года в 08 часов 37 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки не истек. ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» факт правонарушения не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «Тойота королла», государственный регистрационный знак *** , принадлежит на праве собственности ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО», что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что не установлено место совершения административного правонарушения являются необоснованными, противоречат материалам дела и доказательствам, имеющимся в нем, в которых четко указано о совершении правонарушения по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 37, корп. 1, из центра, то есть приближенный адрес к месту правонарушения.

Ссылку в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении номер автомобиля читается не четко, суд находит несостоятельной, поскольку при исследовании копии постановления усматривается, что номер автомобиля просматривается. Государственный номер транспортного средства совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, факт движения в указанном месте указанной автомашины представитель ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» фактически не отрицает.

Сведений о том, что ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» уже было ранее привлечено к административной ответственности за совершении указанного правонарушения, суду не представлено, поскольку ранее штраф был оплачен при совершении правонарушения в ином месте.

Достоверных сведений о том, что средства видеофиксации работали с нарушением, что могло повлечь за собой неправильную фиксацию времени и места совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, действия ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» в соответствии с санкцией ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ИМУЩЕСТВО» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В. С. № 18810177160327238474 от 27 марта 2016 года о привлечении ГУП г. Москвы «Московское имущество» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Карпенко Н. В. в интересах ГУП г. Москвы «Московское имущество» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова