Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Завалишиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/16 по иску Соловьевой ОС к Рыбальченко ЛВ о взыскании суммы займа, судебных расходов,

Установил:

Соловьева О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Рыбальченко Л.В. долга, ссылаясь на то, что на основании расписок от 04.02.2015 г. она передала ответчику денежные средства в размере 12 000 долларов США и 4 700 000 руб., с условием возврата до 04.08.2015 г. и 550 000 руб. под 10% в месяц с условием возврата до конца сентября 2015 г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать в ее пользу сумму займа в размере 6 253 080 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 39 465 руб. 40 коп.

В последствии истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика по долговым распискам в сумме 12 000 долларов США и 5 250 000 руб.

Истец Соловьева О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Денисовой В.П., действующей на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рыбальченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако вся направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что на основании расписок от 04.02.2015 г. Соловьева О.С. передала Рыбальченко Л.В. денежные средства в размере 12 000 долларов США и 4 700 000 руб. с условием возврата до 04.08.2015 г., а также 550 000 руб. с условием возврата до конца сентября 2015 г.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с положениями ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства, каковых на дату рассмотрения дела, не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду представлены подлинники датированных 04.02.2015 г. расписок, из которых следует, что 04.02.2015 г. ответчик получила от истца 12 000 долларов США и 4 700 000 руб. с условием возврата до 04.08.2015 г., а также 550 000 руб. с условием возврата до конца сентября 2015 г. - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в размере 12 000 долларов США и 5 250 000 руб., за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, в рублях по курсу на дату исполнения решения суда, – закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенных исковых требований, в сумме 39 465 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соловьевой ОС к Рыбальченко ЛВ о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко ЛВ в пользу Соловьевой ОС сумму займа в размере 12 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 5 250 000 руб., а также 39 465 руб. 40 коп. в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2016 г.