Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-357/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Петрова,

с участием защитника Корнева А. В. – Делова С. С.,

рассмотрев жалобу

Корнева АВ

на постановление мирового судьи судебного участка № 334 района Тимирязевский г. Москвы по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года, которым Корнев АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 334 района Тимирязевский г. Москвы по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года Корнев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Корнев А. В. 12 апреля 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 42, являясь водителем транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», имеющего государственные регистрационные знаки С 168 ХО 190, принадлежащего ему же, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Корневым А. В. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении – отменить, в связи с доказательств совершения административного правонарушения.

Из доводов жалобы заявителя на постановление следует, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку судом не приняты во внимание показания самого Корнева А. В., в основу постановления положены противоречивые доказательства, в своей совокупности недостаточные для признания его вины.

Корнев А. В. в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, доверил представление своих интересов защитнику Делову С. С.

Защитник Делов С. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что обстоятельства составления данного административного материала были вызваны возникшим между сотрудником ГИБДД и Корневым А. В. недопонимаем на дороге, при этом Корнев А. В. не отрицает факта совершения поворота через сплошную линию разметки. Также указал, что виновность Корнева А. В. основана только на показаниях заинтересованного лица – сотрудника ГИБДД и составленных им же материалах, объективных доказательств виновности, таких как видеозапись или показания свидетелей, не имеется. Кроме того, указывает, что судом при вынесении постановления было необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение ранее однородных правонарушений, однако судом не установлено, что правонарушения ранее были совершены именно Корневым А. В., поскольку правонарушения были зафиксированы средствами автоматической фиксации.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Корнева А. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию разметки .1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки , , (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Корнева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); схеме места правонарушения, из которой следует, что Корнев А. В. двигался по полосе встречного движения, нарушая требования линии разметки 1.1 ПДД РФ Приложения 2 (л.д. 3); карточке водителя, из которой усматривается, что Корнев А. В. ранее неоднократно был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа, которые не исполнены, то есть считается лицом, подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 4-5); показаниям свидетеля Шишкина И. Н., предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД, в ней зафиксированы обстоятельства выявленного сотрудником ГИБДД нарушения , и отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Порядок составления таких схем нормами РФ не регламентирован.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, указанное лицо было допрошено мировым судьей при рассмотрении дела и он был предупреждён об ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела видеозаписи и свидетелей правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Корнева А. В.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корнева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом не добыты, а лицом, привлечённым к административной ответственности, не представлены какие-либо доказательства невиновности Корнева А. В.

Изучение представленных материалов с очевидностью свидетельствует о том, что выезд транспортного средства под управлением Корнева А. В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение требований дорожной разметки 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что само по себе является достаточным основанием для квалификации действий водителя по КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей действия Корнева А. В. в момент движения по полосе встречного движения были сопряжены именно с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Корнева А. В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, в том числе в части составления административного материала сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей. Дело рассмотрено объективно, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, постановление суда является мотивированным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Корнева А. В., в том числе смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка защитника на неправомерность признания судом отягчающим вину обстоятельством – совершение однородного правонарушения не может быть признана обоснованной, поскольку данных о том, что Корневым А. В. были обжалованы постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации, и должностным лицом или судом признано отсутствие в его действиях события правонарушения, судом не представлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Корневу А. В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, и признать его чрезмерно суровым, у суда оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Корнева А. В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 334 района Тимирязевский г. Москвы по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года, которым Корнев АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Корнева А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А. Г. Петрова