Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-361/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу Хамракулова АА на постановление 18810177160528176433 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2016 года

Хамракулов АА , *** года рождения, уроженец *** , зарегистрированный по адресу: *** ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что 27 мая 2016 года в 10 часов 16 минут водитель транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с регистрационным знаком *** , собственником которого является Хамракулов А.А., следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ по Дмитровскому ш., в районе д.9, в центр, г. Москва, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июня 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Хамракулов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение, поскольку на автомобиль, указанный в постановлении, ООО «Консультант» 18 марта 2016 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» с регистрационным знаком *** мог двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На рассмотрение жалобы Хамракулов А.А. явился 5 и 18 августа 2016 года, доводы жалобы поддержал. В судебное заседание 26 сентября 2016 года Хамракулов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судом неоднократно направлялись запросы об истребовании из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обжалуемых постановления и решения, однако административный материал представлен в части обжалуемого постановления. Учитывая изложенное, а также фактическое наличие обжалуемого решения в материалах, представленных Хамракуловым А.А., суд считает возможным рассмотреть жалобу по представленным материалам.

Изучив доводы жалобы, заслушав Хамракулова А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с регистрационным знаком *** по Дмитровскому ш., в районе д.9, в центр, г. Москва, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, имевший место 27 мая 2016 года в 10 часов 16 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 408210512, свидетельство о поверке №0002424, действительное по 26 августа 2016 года), что в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с регистрационным знаком *** принадлежит на праве собственности Хамракулову А.А.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к указанной норме закона, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы Хамракулова А.А. о необоснованном привлечении к административной ответственности в связи с наличием у ООО «Конусльтант» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, несостоятельны.

Наличие у ООО «Консультант», с которым у Хамракулова А.А. заключен трудовой договор, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ШКОДА ОКТАВИЯ» с регистрационным знаком *** использовалось Хамракуловым А.А. в качестве легкового такси.

Соответствующих доказательств, подтверждающих изложенное, суду не представлено.

Согласно положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 27 мая 2016 года в 10 часов 16 минут в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» с регистрационным знаком *** использовался Хамракуловым А.А. в качестве легкового такси, суду не представлено.

Таким образом, действия Хамракулова А.А. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Хамракулову А.А. в соответствии с санкцией 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения Хамракулова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы Хамракулова А.А., изложенные в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, проверены в установленном порядке и признаны неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810177160528176433 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июня 2016 года в отношении Хамракулова АА оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий