Заочное решение

дело №-2549/16

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Беловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-2549/16 по иску Летик ТЮ к Палуй НС и Баранову ДИ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Летик Т. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Палуй Н.С. и Баранова Д.И. солидарно, в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 517 000 рублей; в счет стоимости определения суммы причиненного ущерба – 5 100 рублей; в счет понесенных почтовых расходов – 621 рубль; в счет расходов за оказание юридической помощи – 53 000 рублей; в счет расходов понесенных за изготовление доверенности – 1500 рублей; в счет расходов понесенных за предоставление сведений об ответчиках -202 рубля; в счет расходов за услуги печати и ксерокопирования -970 рублей; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Соловьевой Т.В., которая заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, причина неявки неизвестна. Принимая во внимание, что неявка ответчиков нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела судом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, выслушав представителя истца по доверенности Соловьеву Т.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Летик Т.Ю. к Палуй Н.С. и Баранову Д.И. о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : *** . кв. 3210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77 АА номер *** выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ). Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 322 по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 28.04.2016 года (л.д. ). Данные сведения судом проверены, достоверность их установлена.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.В. пояснила, что 28 января 2016 года  по  вине  ответчиков,  являющихся собственниками квартиры  по адресу *** кв. 322, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 320, по причине неисправности радиатора отопления на балконе квартиры № 322 установленного собственниками квартиры самостоятельно. В связи с указанным происшествием, истцом, через ОДС- 1 (Объединенную диспетчерскую службу) была подана заявка на устранение неполадок в квартире № 322 приведших к затоплению квартиры № 320.

01 февраля 2016 г. комиссией Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «Жилищник» района Коптево г. Москвы жилищно-эксплуатационной  организации  был  составлен акт № 53 комиссионного обследования   квартиры истца, в котором установлены причины залива и указан первичный ущерб, причиненный имуществу.

05.02.2016 Летик АВ (супруг истца), был заключен договор на оказание услуг № 05.02.016 -1 с ООО «Независимая Экспертная Оценка Вега», на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: *** кв.320. В качестве оплаты за услуги, по упомянутому договору, истцом была внесена оплата в сумме 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей включая комиссию банка – 150 (сто пятьдесят) рублей, согласно чека-ордера 10 от 08.02.2016 года.

02.02.2016 года, истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма, с уведомлением, согласно которой 05.02.2016 года в 17:00 ч. им необходимо явиться для проведения в их присутствии, осмотра квартиры истца и составления по его итогам комиссионного акта осмотра, Стоимость услуг по подаче и доставке телеграммы в соответствии с кассовым чеком № 07518 от 02.02.2016 года – 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Ответчики телеграмму не получили, для проведения указанных в тексте телеграммы действий не явились, что подтверждается телеграммой-извещением от 04.02.2016 г.

В соответствии  с предоставленным Отчетом об оценке № 05.02.016- 1 квартиры расположенной по адресу*** , кв. 320, в результате залива истцу  причинен материальный  ущерб  на  общую  сумму 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп., который складывается из рыночной стоимости работ необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения на сумму 390 078 (триста девяносто тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек и рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения на сумму 126 834 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. При оценке ущерба экспертным учреждением применялся затратный подход- совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания, в результате применения которого, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно ремонту, который был сделан в квартире, до залива, с учетом износа – 517 000 рублей 00 копеек.

16.05.2016 г., ответчикам, в порядке досудебного урегулирования, была направлена претензия, посредством заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, с требованием о добровольном погашении суммы причиненного ущерба, накладных расходов, досудебных издержек и иных затрат. Почтовые услуги по отправлению претензий на общую сумму- 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек. Ответчикам почтовое отправление вручено не было, вернулось отправителю, таким образом, в ходе досудебного урегулирования разрешить данный спор не представилось возможным

В связи с отсутствием у истца специального образования и необходимых знаний в области юриспруденции, для оказания квалифицированной юридической помощи, истец заключила договор об оказании юридических услуг для представления интересов в суде и в период досудебного урегулирования настоящего спора. Оплата по данному договору была внесена, при заключении договора и составила 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Кроме того истцом были понесены следующие судебные издержки:

- Расходы по нотариальному заверению доверенности представителя– 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в иске указана ошибочно стоимость 1500 рублей;

- Оплата за получение сведений о собственнике квартиры по адресу *** , кв. 322 , из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, 200 (двести) рублей 00 копеек + 2 (два) рубля 00 коп. - комиссия банка;

- Оплата за услуги печати и копировальные услуги, в общей сумме – 970 (девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Представителем истца, суду в обоснование исковых требований, предоставлен акт № 53 осмотра жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.29 корп.1 кв.320 от 01.02.2016 года, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца послужила лопнувшая батарея на балконе кв. 322, которая установлена жильцами квартиры самостоятельно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения радиатора отопления на балконе квартиры 322, установленного владельцами квартиры самостоятельно, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 01.02.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицами ответственными за вред, причиненный истцу, в рассматриваемом случае, являются ответчики, как собственники имущества в равных долях. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты имущества или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном случае в составе реального ущерба необходимо ученного права – стоимость ремонта квартиры.

Представителем истца в подтверждение доводов о размере причиненного истцу ущерба предоставлен Отчет об оценке № 05.02.016-1 от 16.02.2016 года об определении рыночной стоимости объекта оценки; работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 29, корп. 1, кв. 320, согласно которому рыночная стоимость, работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире пострадавшей от затопления составляет 517 000 рублей. Данный отчет выполнен ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Документы, приложенные оценщиком к названному выше отчету об оценке, дают ему право заниматься оценочной деятельностью. В силу ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность является профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности, к которым, соответственно, предъявляются особые требования, наличие у оценщика права на осуществление оценочной деятельности. Суд находит, что выводы в указанном отчете изложены последовательно, логично, сам отчет согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует действующему законодательству. Отчет об оценке принимается судом, как письменное доказательство, поскольку отвечает требованиям ст. ст. 59,60,67,71 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения представителя истца, в том числе отчет об оценке, акт обследования, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 517 000 рублей.

Согласно ч .1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5100 рублей, что подтверждается договором 05.02.2016-1 об оказании услуг от 05.02.2016 года и чеком-ордером 10 от 05.02.2016 года на сумму 5100 рублей.

Исходя из того, что для определения цены иска и уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, истец, не имеющий специальных познаний в области оценки ущерба, была вынуждена обратиться в оценочную компанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости причиненного истцу ущерба в солидарном порядке. Таким образом , с ответчиков Палуй Н.С. и Баранова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости причиненного ущерба в размере 5100 рублей солидарно.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 621 рубль, расходов за получение сведений об ответчиках из ЕГРП в сумме 202 рубля, расходов за услуги печати и ксерокопирования в размере 970 рублей. В обоснование требований предоставлен договор № 15 от 18.04.2016 года, на оказание юридических услуг приложена расписка от 25.04.2016 года на сумму 53 000 рублей, доверенность на имя представителя истца Соловьевой Т.В. от истца Летик Т.Ю. удостоверенная нотариусом за изготовление которой с истца взыскано 1200 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенную досудебную работу, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Палуй Н.С. и Баранова Д.И. в солидарном порядке: расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, по мнению суда, являются необходимыми и подтверждаются доверенностью серия *** от 26.0.4.2016 года, таким образом, подлежит возмещению за счет ответчиков Палуй Н.С. и Баранова Д.И. в солидарном порядке заявленная истцом сумма в размере 1200 рублей.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 621 рубль подтверждаются кассовыми чеками № 07518 от 02.02.2016 года, №№20702 и 20703 от 16.05.2016 года на общую сумму 621 рубль, таким образом, подлежит возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков Палуй Н.С. и Баранова Д.И. заявленная истцом сумма в размере 621 рубль.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на получение сведений устанавливающих личности ответчиков – сведений о собственниках квартиры расположенной по адресу: *** из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 202рублей, по мнению суда являются необходимым, подтверждаются чеком-ордером № 8412873 от 21.04.2016 года, таким образом, подлежит возмещению в солидарном порядке за счет ответчиков Палуй Н.С. и Баранова Д.И. заявленная истцом сумма в размере 202 рублей.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на услуги печати и ксерокопирования в размере 970 рублей, по мнению суда являются необходимыми, подтверждаются корешками приходных кассовых ордеров №.№ 1586 и 1820 от 15.05.2016 года и 29.06.2016 года, соответственно, таким образом, подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков Палуй Н.С. и Баранова Д.И. заявленная истцом сумма в размере 970 рублей.

Согласно представленной суду квитанции, истцом за подачу иска в суд оплачена  госпошлина в размере 8370 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Палуй Н.С. и Баранова Д.И. в пользу Летик Т.Ю. подлежат  взысканию ее расходы по оплате госпошлины 8 370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Летик ТЮ к Палуй НС и Баранову ДИ о ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Палуй НС и Баранова ДИ, в пользу Летик ТЮ

- в счет  возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 517 000 ( пятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы понесенные в связи с определение суммы причиненного материального ущерба, в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 621(шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек;

- расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- расходы за составление нотариусом доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек;

- расходы за получение сведений о собственнике квартиры ответчиков из ЕГРП в размере 202 (двести два) рубля 00 копеек;

- расходы на услуги печати и ксерокопирования расходы за изготовление ксерокопий в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек,

- в возмещении расходов по оплате госпошлины 8 370 рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Чугаев