Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-356/16

РЕШЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 25 мая 2016 г., которым ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», расположенное по адресу: *** , ИНН *** , привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. № 78010177160525059847 от 25 мая 2016 г. ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно:

19.05.2016 г. в 16 час. 40 мин. по адресу: парковка № 4066 (2) Дмитровское шоссе, д. 34 корп.1 г. Москва транспортное средство марки Форд Фокус рег. знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП «Об организации платных парковок в городе Москве». Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** по данным ФИС ГИБДД МВД России.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркНет, заводской номер 00258, свидетельство о поверке № СП 1133182, действительное по 03.02.2017 г.

Постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ.

В жалобе генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколов А.В. просит постановление административного органа отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая, что Общество подлежит освобождению от ответственности по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании для осуществления предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у другого лица - ООО «Техноэлит» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению. При этом в момент фиксации административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством на указанный автомобиль имелось действующее разрешение, выданное ООО «Техноэлит» для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколов А.В. как законный представитель, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Суд в порядке ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с КоАП собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» является собственником автомобиля марки Форд Фокус рег. знак КС72077, что не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что на основании договора аренды ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» как собственник указанного автомобиля передал его во временное пользование ООО «Техноэлит», безусловным основанием к отмене постановления являться не могут, поскольку суду не представлены оригиналы договора аренды и платежных документов, подтверждающие оплату по нему. Содержащиеся в деле копии указанных документов не подтверждают реального исполнения заключенного договора аренды.

Таким образом, обжалуя в суд г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этой связи полагаю, что собственник транспортного средства не предоставил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше нормы КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 25 мая 2016 г., которым ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», которое привлечено к административной ответственности по по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Пантыкина