Мотивированное решение

Гр.д. №2-2461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 сентября 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Петровой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Таран ИГ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Таран ИГ с требованиями расторгнуть кредитный договор, заключенный 24 января 2014 года и взыскать задолженность по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 201 042 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 164 896 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 535 рублей 80 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 11 785 рублей 13 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 6 825 рублей 16 копеек; а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5 210 рублей 43 копейки. В обоснование иска истец указывает, что ответчик, согласно заключенному с истцом 24 января 2014 года Кредитному договору № *** , получила денежные средства в сумме 219 800 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца – Надров Р. М. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таран И. Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – почтовым уведомлением лично, однако уважительных причин своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательств.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Таран ИГ был заключен Кредитный договор № *** , согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 219 800 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 219 800 рублей.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк» изменило свое название на ПАО «Сбербанк».

Ответчик, в свою очередь, нарушил свои обязательства по Кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи с чем, имеет по состоянию на 14 июня 2016 года просроченную задолженность в размере 201 042 рубля 95 копеек.

10 мая 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени Таран И. Г. задолженность по Кредитному договору не погасила.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Кредитному договору суд считает установленной.

Судом установлено, что по состоянию на 14 июня 2016 года сумма задолженности составляет 201 042 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 164 896 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 535 рублей 80 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 11 785 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6 825 рублей 16 копеек.

Суд проверил расчеты и находит их верными, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», и взыскать с ответчика Таран И. Г. сумму задолженности по Кредитному договору № *** от 24 января 2014 года в размере 201 042 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 164 896 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 535 рублей 80 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 11 785 рублей 13 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 6 825 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлено существенное нарушение Кредитного договора стороной ответчика, требование истца о расторжении Кредитного договора № *** от 24 января 2014 года также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Таран ИГ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № *** от 24 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Таран ИГ .

Взыскать с Таран ИГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по Кредитному договору № *** от 24 января 2014 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 201 042 рубля 95 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 164 896 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 17 535 рублей 80 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 11 785 рублей 13 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 6 825 рублей 16 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.