Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-309/16

Вторая инстанция 12-344/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Кирсанова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Кирсанова ДС , *** года рождения, уроженца *** , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 13 к.2 кв. 93, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 14 июля 2016 года Кирсанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Кирсанов Д.С. 07 июня 2016 года в 15 час. 45 мин., управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак *** , следовал в городе Москве по улице Костякова, где в районе дома 8/6 в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кирсановым Д.С. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По смыслу представленной жалобы заявитель считает, что мировым судьей не установлена его вина; он не согласен с показаниями инспекторов ГИБДД, которых было меньше, чем очевидцев (свидетелей) с его стороны, считает, что показания сотрудников ДПС не противоречат его объяснениям в части, а подтверждают их, однако к их показаниям просит отнестись критично, т.к. сотрудники ДПС не видели события правонарушения и давали противоречивые показания; считает, что событие правонарушения отсутствовало, т.к. велись ремонтные работы и дорогу перегородил Камаз, он вынужденно проехал по трамвайным путям встречного направления; суд неверно дал оценку доказательствам, основываясь на предположениях; просит суд исключить видеозапись из числа доказательств, признать ее недопустимым оказательством, провести экспертизу видеозаписи на предмет отсутствия ее монтажа; судьей не учтен принцип презумпции невиновности; не имеется обстоятельств, отягчающих ответственность; кроме того, инспектором допущено нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

На судебном рассмотрении Кирсанов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что по ул. Костякова осуществлялись ремонтные работы, он двигался по трамвайным путям попутного направления, перед ним двигался автомобиль марки Рено под управлением водителя Бурденко, а перед ними следовал трамвай, который остановился, т.к. трамваю перегородил дорогу автомобиль КАМАЗ с включенными аварийными сигналами, после некоторого времени ожидания, как ему показалось, достаточно долгого, он посигналил, и, решив, что произошло ДТП, он, как и водитель автомобиля Рено выехал на трамвайные пути встречного направления, объехав тем самым препятствие, после чего он увидел, что КАМАЗ отъехал назад, а трамвай продолжил движение вперед. Через некоторое время его и водителя Рено остановили сотрудники ГИБДД, пояснив нарушение, при этом уверен, что сотрудники ДПС произвели остановку его транспортного средства с целью получения взятки, т.к. они искажали факты и не были согласны с его позицией. Не согласен с протоколом об административном правонарушении и со схемой, т.к. сотрудники полиции, обязанные, по его мнению, внести пояснения его и свидетелей в указанные документы, этого не сделали. При этом на вопрос суда ответил, что ему предоставили возможность ознакомиться с данными документами, но ввиду отсутствия внесенных именно сотрудником ДПС объяснений он самостоятельно не пожелал сделать какие-либо пояснения в них, а лишь по представлению отдельного листка бумаги написал о незаконных, на его взгляд, действиях сотрудников ДПС. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует вина, а кроме того, отсутствует само событие правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, рассматривающий жалобу, выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Кирсанова Д.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Кирсанов Д.С. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Факт совершения Кирсановым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом об административном правонарушении об юридически значимых обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС Платонова К.А., видеозаписью фиксации правонарушения, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Степанова А.А., Платонова К.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению лиц, нарушающих Правила дорожного движения, нарушений закона при их получении допущено не было.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод о виновности Кирсанова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, нарушены не были. Как установлено в суде, Кирсанову Д.С. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право давать объяснения по делу. Отметка об отказе поставить свою подпись лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку Кирсанов Д.С., которому в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается признанными судом первой инстанции достоверными показаниями Степанова, Платонова, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему законом правами, не допуская злоупотреблением ими.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, т.к. объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и Кирсановым Д.С. не представлено, показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются видеозаписью фиксации правонарушения, оценка которой дана ниже.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Кирсанова Д.С. сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

В представленной схеме административного правонарушения отображено направление движения автомобиля под управлением водителя Кирсанова Д.С. на проезжей части, расположение других участников дорожного движения, вместе с тем нормы административного законодательства не предусматривают обязательную фиксацию всех обстоятельств, а сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляя схему правонарушения, излагает сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. При этом право Кирсанова Д.С. на ознакомление со схемой правонарушения не нарушено.

Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Довод Кирсанова Д.С. о том, что представленная в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться выводами мирового судьи у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Так, видеозапись административного правонарушения, равно как и показания сотрудников ГИБДД, исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие на просмотренной видеозаписи всей записи событий не свидетельствует о признании ее недопустимым доказательством. Так, запись воспроизводит обстоятельства, объективно свидетельствующие о выезде автомобиля под управлением Кирсанова Д.С., что последний не отрицал при просмотре в суде первой инстанции, на пути встречного направления. Таким образом, видеозапись содержит фактические данные события правонарушения, т.е. юридически значимые обстоятельства, подтверждающие выполнение Кирсановым Д.С. объективной стороны вмененного правонарушения. И доводы Кирсанова Д.С., что видеозапись не идентифицирует конкретные автомобили, не влечет признания неотносимым по делу доказательством, поскольку как следует из показаний свидетелей – инспекторов ДПС, признанными судом достоверными, - автомобилем марки «Фольксваген», совершившим выезд на трамвайные пути встречного направления, управлял водитель Кирсанов Д.С.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судом не установлено.

Более того, при просмотре видеозаписи в суде второй инстанции Кирсанов показывал ограждения, свидетельствующие о ремонтных работах на участке дороги, указывал на автомобиль Рено, который двигался перед ним, трамвай, остановившиеся транспортные средства, однако на соответствующий вопрос суда отрицал, что автомобиль марки Фольсваген, который после автомобиля Рено выехал на трамвайные пути встречного направления, принадлежал ему.

При этом суд отмечает, что изложенные Кирсановым сведения о долгом времени ожидания после остановки трамвая, после чего он пришел к выводу, что произошло ДТП, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, объяснения Кирсанова противоречивы, избирательны, что судом расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие указания технического средства, при помощи которого произведена видеозапись не влечет признания ее недопустимым, поскольку видеофиксация использовалась сотрудником ДПС при исполнении своих служебных обязанностях и предоставлена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями закона.

Обстоятельства, изложенные Кирсановым Д.С. в суде первой и второй инстанциях, объективно ничем не подтверждены, а представленные суду доказательства - не опровергнуты, в связи с чем ссылка Кирсанова Д.С. о наличии препятствия на юридическом значимом участке, что повлекло выезд на трамвайные пути встречного направления признаются судом, рассматривающим жалобу, голословными.

Вина Кирсанова Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий Кирсанова Д.С. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Кирсанова Д.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Кирсанова Д.С. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение Кирсанова Д.С. к административной ответственности в области дорожного движения в течение установленного законом срока, признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение однородного правонарушения суд второй инстанции находит правильным.

В связи с изложенным суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы в отношении Кирсанова ДС – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.