Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/16 по иску ООО ТК «МБК» к Сепиашвили МН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «МБК» обратился в суд с иском к Сепиашвили М.Н. о возмещении задолженности по оплате аренды и административных штрафов по договорам аренды транспортных средств, указывая на то, что между истцом и Сепиашвили М.Н. 29.11.2015 г. был заключен договор аренды транспортного средства № 1798 на 4 суток, сроком действия с 29.11.2015 г. по 03.12.2015 г. включительно. По договору ответчику за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство марки Фольксваген Поло с регистрационным знаком *** , VIN *** .

По истечении срока действия Договора аренды Ответчик продолжал владеть и пользоваться ТС.

Собственность Истца не была возвращена в срок. Существенные условия Договора были нарушены, тем самым обязательства со стороны Ответчика были не исполнены.

Возвращен автомобиль был только 17.01.2016 г.

В период владения и пользования ТС по вышеуказанному Договору аренды Ответчиком были совершены административные правонарушения, штрафы по которым оплатил истец.

Согласно расписке от 17.01.2016 г. ответчик в срок до 31.01.2016 г. обязалась выплатить истцу задолженность по Договору аренды в размере 54 400 руб., однако обязательства свои не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренду в размере 54 400 руб., административные штрафы в размере 2 500 руб., пени в размере десятикратного размере от уплаченного штрафа – 25 000 руб., пени за каждые сутки задолженности в размере – 27 200 руб., за нарушение исполнения обязательств, расходы по оплате мойки ТС в сумме 500 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 167 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 397 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО ТК «МБК», действующий на основании доверенности, Оздоев С-Х.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сепиашвили М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ «гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2015 г. между ООО ТК «МБК» и Сепиашвили М.Н. был заключен договор аренды транспортного средства № 1798 без услуг по управлению.

Ответчику во временное пользование был предоставлен автомобиль Фольксваген Поло с регистрационным знаком *** , VIN *** , что подтверждается актом приема-передачи.

Срок договора до 16.12.2015 г., арендная плата 1 700 руб. за каждые сутки.

Арендная плата уплачивается со дня передачи транспортного средства Арендодателем и до фактического возврата ТС Арендодателю.

Согласно п. 2.2.1 Договора Арендатор обязан в полном объёме и в установленные Договором сроки и порядке уплачивать Арендодателю арендную плату за временное владение и пользование ТС.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что фактически транспортное средство сдавалось в аренду с учетом пролонгаций с 29.11.2015 г. по 17.01.2016 включительно.

Просрочка возврата арендованного автомобиля составила 32 дня, таким образом задолженность ответчика за нарушения сроков возврата арендованного автомобиля составила 54 400 руб. (1 700 руб. аренда в сутки*32 дней просрочки).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.2.9. Договора Арендатор обязан уплачивать административные штрафы за совершение административных правонарушений в период владения и пользования ТС по Договору в течение 60 дней с даты вступления в законную силу соответствующего постановления о наложении такого штрафа, а также штрафы за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7.1.1. Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.9. Договора и наложения на Арендодателя административного штрафа по вине Арендатора, в том числе с использованием Центра видео-фиксацией ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ МВД РОССИИ, Арендатор обязан незамедлительно возместить Арендодателю сумму наложенного штрафа и пени в размере 10% от суммы наложенного штрафа.

Согласно п. 7.12. в случае отказа Арендатора в течение 3 (трех) дней с момента его письменного или устного уведомления об уплате административного штрафа, указанного в п. 2.2.9. Договора, Арендодатель имеет право требовать возмещения, уплаченного им за Арендатора штрафа в десятикратном размере.

Как установлено в судебном заседании, в период владения арендованным автомобилем арендатором были понесены расходы по оплате административных штрафов, совершенных в период действия договоров аренды, что подтверждается постановлениями о назначении штраф за нарушение ПДД РФ и платежными поручениями о их оплате.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

По представленному истцом расчету, задолженность по сумме оплаченных административных штрафов составляет 2 500 руб.* 10 * (размер возмещения уплаченного штрафа) = 25 000 руб.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.7.4 и 7.5 Договора в случае просрочки Арендатора возврата ТС, Арендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату за следующие сутки и пени в размере 50% от арендной платы, установленной п.4.1 Договора.

Истцом представлен расчет пени, который составляет: 32 дней * 850 рублей = 27 200 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по договору аренды и начисленных истцом пеней (штрафов), поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а потому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика: по уплате пени за просрочку оплаты административных штрафов до 5 000 руб.; по уплате пени за несвоевременный возврат ТС до 5 000 руб.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды автомобиля в размере 66 900 руб., включая задолженность по арендной плате – 54 400 руб., сумму оплаченных административных штрафов – 2 500 руб., пени за просрочку оплаты административных штрафов - 5 000 руб., пени за несвоевременный возврат ТС - 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате мойки автомобиля в размере 500 руб. не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии к должнику, которые подтверждаются материалами дела, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п.5 ст.10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, чрезмеры, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается распиской. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), судом так же принято во внимание, что истец является юридическим лицом, а, следовательно, экономически более защищен, чем ответчик.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТК «МБК» к Сепиашвили МН о взыскании долга по договору аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Сепиашвили МН в пользу ООО ТК «МБК» задолженность договору аренды транспортного средства № 1798 от 29.11.2015 г. в размере 66 900 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2016 г.